הורשע בתאונה, אבל הביטוח טען: "הוא לא נהג"

ביטוח ישיר סירבה לשלם על נזקים שנגרמו למכוניתו של המבוטח, שטען שבנו נהג ברכב. הליך פלילי שבו הורשע הבן גבר על הסתירות בעדויות

עו"ד בוריס סברדליק | פסקדיןפורסם: 04.10.21 , 09:53

בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה ערעור שהגיש לקוח של חברת "ביטוח ישיר", וחייב אותה לפצות אותו על נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה. החברה נימקה את סירובה בכך שמי שנהג במכונית בזמן האירוע היה ללא רישיון, אבל השופטת אלה דותן הפכה את ההחלטה על בסיס ההליך פלילי שנוהל במקביל.

בנובמבר 2014 אירעה תאונת דרכים שבה היה מעורב רכבו של המבוטח. לדבריו, בזמן התאונה נהג בנו ברכב והוא התנגש במונית שהייתה מבוטחת בחברת הראל. כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב המעורבים. מאחר שנהג המונית והנוסע שהיה ברכבו נחבלו, נחקר האירוע על ידי המשטרה ובתום החקירה הוגש כתב אישום נגד הבן. לפי כתב האישום במועד התאונה הבן נהג ברכב בקלות ראש וגרם לתאונה.

באוקטובר 2015 הודה הבן והורשע בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום ונגזרו עליו חמישה חודשי פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס. לאחר מכן, בשל הנזקים שנגרמו לרכבו, הגיש האב תביעה נגד ביטוח ישיר.

החברה סירבה לשלם וטענה שהבן לא נהג ברכב בזמן התאונה וכי הודעות המבוטח לחברה כללו סתירות ואי דיוקים המובילים למסקנה שהוא מסר לה עובדות כוזבות והעלים ממנה עובדות בנוגע לתאונה בכוונת מרמה.

לגרסתה, נהג ברכב אדם אחר שאינו מחזיק ברישיון נהיגה והיה שתוי. היא הוסיפה כי התאונה התרחשה בשל מרוץ שנערך בין הרכב המבוטח לרכב אחר, ומשכך נעשה בו שימוש שלא בהתאם לתנאי הפוליסה.

בית משפט השלום בתל אביב דחה את תביעת האב נגד ביטוח ישיר על סמך סתירות שעלו בעדויות. בפסק הדין נקבע כי יש בעדויות הסותרות "כדי להסתיר את האמת מחברת הביטוח, באשר למי שנהג ברכב", וכי הבן והאב מסרו לחברה פרטים כוזבים במטרה לקבל את כספי הביטוח.

בערעור טען האב כי בית המשפט התעלם מעובדות מהותיות שהעיקרית שבהן היא הכרעת הדין וגזר הדין של בית המשפט לתעבורה, שבו הורשע בנו בגרימת התאונה. המבטחת, מנגד, שבה והפנתה לסתירות ולאי הדיוקים בעדויות.

שופטת המחוזי שרה דותן ציינה כי אמנם התגלו סתירות רבות בגרסאות עדי התביעה, ואולם לא כל הסתירות היו בליבת המחלוקת, דהיינו, זהות הנהג. "חובה היה על בית המשפט לבחון את השאלה האם התנהלות המעורבים נועדה להפחית מחומרת העבירה הפלילית, או להעלים את זהות הנהג", כתבה.

היא הוסיפה כי כשעה לאחר האירוע הצהיר בנו של התובע לפני חוקר המשטרה כי הוא זה שנהג ברכב. כמו כן, בסופו של יום הבן הורשע בעבירות שיוחסו לו שעניינן נהיגה בקלות ראש. "למרבה הצער, בית המשפט קמא לא התייחס בפסק דינו לפסק הדין המרשיע", כתבה השופטת.

היא הוסיפה כי בחינת שלל העדויות שנגבו מהמעורבים מוליכה למסקנה שהאב ובנו הפנו את עיקר מאמציהם להפחית מחומרת עבירות התנועה שבוצעו על ידי הבן. לפיכך היא קיבלה את הערעור וחייבה את המבטחת לפצות את המבוטח בגין הנזקים שנגרמו לרכב.