סועד ירושלמי יפוצה ב-1,500 שקל, כי עישנו לידו
מסעדת בולינט בבירה תפצה לקוח בגין אי-עמידה בדרישות החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים. השופטת קבעה: "היה על הנתבעת להעיר למעשנים"
בדצמבר 2007 הגיע התובע למסעדת בולינט בירושלים. לטענתו, המסעדה בנויה כחלל גדול ואטום, כאשר כל השטח היה אזור אסור לעישון, אך למרות זאת, לקוחות אחרים במסעדה עישנו בקרבתו, מאפרות היו פזורות על כל השולחנות, ולא היה כל שילוט האוסר על העישון.
לדברי הלקוח, פניותיו לעובדי המסעדה להביא להפסקת העישון לא הועילו, ונאמר לו כי הדבר מקובל וחוקי.
אין תביעה בלי עשן
- לא פנית למנהל? תקבל פיצוי נמוך
- ישבו בקרבת סועדים מעשנים - יפוצו ב-5,000 ש'
- פשרה עם קניונים בעניין עישון בשטח ציבורי
התובע טען כי השטח המותר לעישון היה גדול מרבע משטח המסעדה, וכי לא היתה הפרדה מוחלטת בין חלקי המסעדה המותרים לעישון, לאלו שבהם העישון אסור. התובע דרש פיצוי בגין הפרת החוק.
מסעדת בולינט טענה כי התיקון לחוק - שדרש אכיפה ופיקוח מצדהּ - לא היה בתוקף במועד הרלוונטי לתביעה, ובכל מקרה, במסעדה הוצבו שלטים האוסרים את העישון, וקיים חדר נפרד לעישון, ששטחו קטן מרבע משטח המסעדה כנדרש בחוק.
לא עמדו בדרישות החוק
השופטת מרים ליפשיץ-פריבס מבית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים קיבלה את התביעה, וקבעה כי המסעדה לא עמדה בדרישות החוק בשל גודל השטח המוקצה לעישון, היעדר הפרדה מוחלטת בין חלקי המסעדה, היעדר שילוט כנדרש בחוק, ומכיוון שנמנעה מלאכוף את האיסור על עישון.
נקבע כי במועד קרות האירוע היה החוק בתוקף, ולכן היה על המסעדה לנהוג לפיו. לעניין השילוט, נקבע כי שלטים ובהם סמל האוסר על עישון, ללא כיתוב מפורש, אינם מקיימים את הוראות החוק, וכי המסעדה לא דאגה להפרדה מוחלטת בין האזורים המותרים בעישון לאזורים האסורים בעישון.
"היה על הנתבעת להעיר למעשנים, וככל שלא היה עולה בידה להביא בכך להפסקת העישון, היה עליה להודיע לרשויות הפיקוח על הפרת החוק ע"י הסועדים", כתבה השופטת בפסק הדין.
נפסק כי המסעדה אמנם הפרה את החוק, אך בכל זאת פעלה להקצאת שטח נפרד לעישון והציבה שילוט. לכן, בנסיבות אלו המסעדה תפצה את התובע ב-1,500 שקל. כמו כן חויבה המסעדה לשלם לתובע הוצאות משפט של 300 שקל.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
