2 גניבות ממזוודה תוך שנתיים? לא צירוף מקרים

נוסע טען שאחרי ששב מחו"ל בטיסת אל-על גילה כי מזוודתו נפרצה וחלק מהמוצרים שהיו בה נגנבו. ביהמ"ש דחה את תביעתו וקבע כי התובע ניסה להתעשר שלא כדין

מערכת PsakDin.co.ilפורסם: 30.09.09 , 17:24

אדם רכש מסוכנות הנסיעות דיזנהויז כרטיסי טיסה לאמסטרדם לו ולמשפחתו באמצעות חברת אל-על. לטענתו, כששב לארץ, גילה בביתו כי באחת משלוש המזוודות נשבר המנעול ונעקר ממקומו, וכי מוצרים רבים שהיו במזוודה, כגון סיגרים, בגדים וגבינות, חסרים.

לטענתו, בהוראת סוכן הנסיעות, כתב מכתב תלונה לאל-על, אך לאחר שהמתין כחודש ימים ולא קיבל תשובה, פנה שוב לאל על, שם נאמר לו כי לאור האיחור בהגשת התלונה, תלונתו לא תטופל. בתביעה שהוגשה נגד אל-על, סוכנות הנסיעות וחברת הביטוח, דרש התובע פיצוי בגין המוצרים שנגנבו לטענתו מהמזוודה.

חברת הביטוח טענה כי מדובר בתביעה כוזבת, וזאת לאור ממצאי החקירה שניהלה עקב חשד שהתעורר לגבי התובע, אשר הגיש תלונה זהה לחלוטין שנתיים לפני התלונה הנוכחית, אז שולמו לו הכספים שביקש, אך בדיעבד התברר כי לא היה זכאי כלל לכספים אלה.

דיזנהויז טענה כי האחריות לנזקיו של התובע, ככל שאלה קיימים, הינה של אל-על, ואילו אל-על טענה כי ע"פ אמנת ורשה, היה על התובע להגיש תלונה תוך 7 ימים מהיום שקיבל את כבודתו.

ניסיון להתעשר שלא כדין ולא צירוף מקרים ייחודי

השופטת זהבה (קאודרס) בנר דחתה את התביעה, וקבעה כי קיים ספק לגבי אמיתות התלונה.

השופטת קבעה כי התובע לא סיפק הסבר סביר ביחס לשאלות מדוע לא נקט אמצעי זהירות מוגברים על מנת למנוע גניבה, ומדוע לא בדק את תכולת המזוודה כבר בשדה התעופה, וזאת בעקבות הגניבה שאירעה לכאורה כשנתיים קודם לכן.

בנוסף, לא ברור בנסיבות אלה, מדוע לא תיעד התובע את נזקיו (למשל באמצעות צילום), עוד בשדה התעופה.

"...אדם אשר חווה טראומת גניבה בפעם אחת, ואיתרע מזלו וחווה שוב גניבה באותו מקום ובאותו אופן, ידאג ודאי לתעד את תוצאות הגניבה מיידית, וללא כל דיחוי..." כתבה השופטת.

לפיכך, נקבע כי התביעה הינה ניסיון של התובע להתעשר שלא כדין, וזאת לאור הצלחתו בפעם הקודמת, ולכן יש לדחותה. התובע אף חויב לשלם לכל אחת משלוש הנתבעות הוצאות משפט של 800 שקל.