בקשה לייצוגית: השקיות המתכלות לא מתכלות

בקשה לאישור תביעה כייצוגית הוגשה הבוקר (ג') נגד חוגלה-קימברלי וסנו. הטענה: השתיים משווקות ברשתות השיווק שקיות ניילון ואשפה מתכלות, תחת המותגים "ניקול" ו"סנו סושי טבע", שלכאורה אינן מתכלות באמת.

בבקשה לאישור התביעה כייצוגית, שהוגשה הבוקר בבית המשפט המחוזי במחוז ת"א על-ידי עו"ד מיכאל בך, בשמה של מיכל צוק, צרכנית תל אביבית, נטען כי השקיות של מותגים אלה מוצגות כשקיות "מתכלות", "מתכלות ביולוגית", "100% מתכלות", "ידידותיות לסביבה" ו"בעלות תו תקן", כדי לעודד את הציבור לרכשן, בעוד שמוצרים אלה אינם מורכבים לכאורה מחומרים אורגניים אלא מפלסטיק מתפרק שאינו מתכלה.

פלסטיק מתפרק שונה מפלסטיק מתכלה בכך שמוסיפים לו תוסף שמאפשר את התפרקותו לרכיבים קטנים שלהבדיל מהליך של "התכלות", אינם נטמעים בסביבה, ואף עלולים להזיק לה. פלסטיק מתכלה, לעומת זאת, הוא פלסטיק ביולוגי התפרק בתהליך של התכלות ביולוגית למרכיבים אורגניים כמו פחמן דו חמצני ומים הנטמעים בסביבה באופן מלא, לטענת הבקשה לתביעה, וכך נוצרת כליה של כל מרכיבי הפלסטיק. על השקיות של חוגלה קימברלי נאמר במפורש שהן "עוברות התכלות ביולוגית באדמה", ועל השקיות האלה כמו גם על השקיות של סנו כתוב שהן מתכלות בשיטת ה-Oxo Bio Degradable. והמבקשת טוענת: מדובר בשיטה המתפרקת.

דרישה לפיצוי צרכנים במיליוני שקלים

ההטעיה לכאורה, כך על פי כתב הבקשה, היא כפולה - הן בהכתרת המוצר כ"מתכלה" באופן מטעה, והן בכך שהן מסתירות לכאורה מעיני הציבור את העובדה שגם לצורך תהליך ההתפרקות נדרשים תנאים מיוחדים שלא מתקיימים בשימוש הרגיל של הציבור בשקיות המושלכות לפח האשפה. בדרך זו, הצרכנים משלמים מחיר גבוה יותר על מוצרים שאין להם לכאורה את התכונות המיוחסות להם, ואף עלולים להזיק לה. 

המבקשת, מעוניינת לכלול בקבוצה המיוצגת את כל מי שרכש בשנתיים האחרונות ועד למתן פסק דין בתביעה, שקיות אוכל ("סנדוויצ'ון") "מתכלות" או שקיות אשפה "מתכלות" של המותגים "ניקול" ו"סנו סושי טבע". אם תתקבל התביעה כייצוגית, המבקשת דורשת להורות לחברות לפרסם הודעה לציבור בה יוסברו לציבור ההבדלים הנידונים. כמו כן, היא דורשת מהן פיצוי שיורכב מההפרש בין מחיר השקיות המשווקות כ"מתכלות" לבין מחיר שקיות פלסטיק רגילות: 35 מיליון שקל מסנו, וכ-15 אלף שקל מקימברלי חוגלה. בנוסף על כך, היא מבקשת פיצוי בסך של 100 שקל לכל אחד מחברי הקבוצה, לטענתה - בגין הפגיעה באוטונומיה של הפרט ועגמת הנפש שנובעת מההטעיה ושלילת אפשרות הבחירה הצרכנית על ידי המצגים המטעים.