חטף מכות בפראג ויפוצה ב-10,480 ש'
במהלך נופש בפראג, נציג חברת הנסיעות השטיח המעופף היכה את אחד הנוסעים עקב ויכוח. הנציג הסביר: "זו היתה תגובה אינסטינקטיבית", החברה בחרה להתעלם מהתביעה, וביהמ"ש קבע: החברה כשלה בבחירת הנציג שלה
אף אחד לא מצפה להגיע לפראג ולקבל מהלומה בפרצוף, אבל זה מה שקרה ללקוח של השטיח המעופף. הצרכן קנה חבילת נופש זוגית לארבעה ימים לפראג באמצעות חברת הנסיעות הזאת. בדף המידע שקיבל, נאמר כי מי שיטפל בקבוצות בפראג הוא נציג מטעם השטיח המעופף.
ביומיים האחרונים של הנופש, נרשמו הוא ואשתו לסיור מאורגן תמורתו שילמו 80 אירו, אך ביום הסיור, בעודם ממתינים לעלות לאוטובוסים, פנה האיש לנציג השטיח המעופף על מנת לברר לאיזה אוטובוס הם אמורים לעלות, מאחר שבמהלך הקראת השמות דיבר עם חבריו, ואז, לטענתו, החל הנציג לצעוק עליו.
הנוסע טען כי המתין עד שהנציג סיים להקריא את השמות ואז פנה אליו שוב, ובתגובה השיב לו הנציג כי אין בכוונתו לומר לו לאיזה אוטובוס לעלות, ומשכך, ביקש התובע את כספו חזרה, אך הנציג סירב לכך. התובע טען כי משסירב הנציג להשיב את כספו, כינה אותו 'חוצפן', ובתגובה, הלם בו הנציג באזור הפנים והגרון.
בתביעה שהגיש לבית-המשפט לתביעות קטנות בחיפה נגד הנציג ונגד השטיח המעופף, דרש האיש פיצוי של 17,800 שקל, הכולל 5,000 שקל עבור עלות חבילת הנופש.
חברת השטיח המעופף בחרה שלא להעלות כל טענת הגנה כלשהי. נציג השטיח המעופף טען כי במהלך הקראת שמות הנוסעים לקראת היציאה לטיול, הציק לו התובע והפריע לו, ואף הודיע לו כי אין בכוונתו להשתתף בסיור וביקש את כספו. לטענתו, הודיע לתובע כי אין בכוונתו להחזיר לו את הכסף, ואז משך התובע במעילו, ואילו הוא בתגובה אינסטינקטיבית נתן לתובע אגרוף בחזה. עוד טען הנציג, כי לשטיח המעופף אין כל קשר לאירוע, וביקש לדחות את התביעה נגדה.
תגובה בלתי מידתית
השופטת נסרין עדוי קיבלה את התביעה באופן חלקי, לאחר שקבעה כי היא מעדיפה את גרסת התובע לאירועים, ובכל מקרה, גם אם תתקבל גרסת הנציג, לפיה משך התובע במעילו לפני התקיפה, אין בכך משום טענת הגנה, ותגובתו היתה בלתי מידתית.
לגבי אחריותה של השטיח המעופף, נקבע כי אמנם על פי החוק המעסיק אינו אחראי למעשה תקיפה של עובדו אם לא אשרר אותה במפורש, אך במקרה זה אחריותה של השטיח המעופף נובעת מכישלונה בבחירת הנציג מטעמה.
"הנתבעת 1 לא טרחה להתגונן, לא טרחה להעלות טענת הגנה כלשהי, לא הסבירה כיצד בחרה בנתבע להיות נציגה, לא פירטה מהם התהליכים שנוקטת בהם בטרם תתקשר עם נציג כלשהו מטעמה בארץ זרה" כתבה השופטת.
לעניין הפיצוי נקבע, כי אמנם התובע לא קיבל אישור רפואי לגבי הנזקים שנגרמו לו, אך אין ספק כי סבל מכאבים וכי נגרמו לו אי נוחות, חוסר הנאה, השפלה ועצב בעקבות המקרה, ועל כך הוא זכאי לפיצוי של 10,480 שקלים מהשטיח המעופף ומהנציג התוקף הכולל את עלות הסיור. בנוסף, חויבו הנציג והחברה לשלם לתובע הוצאות משפט של 200 שקלים.
לעיון בפסק הדין
אתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
