המעקה הוסר ללא הסכמה - ועד הבית יפצה

התובעת הינה בעלת דירה בקומה רביעית בבית משותף ברמת אביב. במרפסת דירתה הותקן מעקה שונה מכל המעקות שבבניין, באופן אשר פגם בחזית הבניין.

לימים, וכתוצאה מהליכים שננקטו על ידי העירייה כנגד דיירי הבניין, החליט ועד הבית לבצע עבודות שיפוץ, אשר בוצעו כאשר בעלת הבית שהתה בחוץ לארץ.

קבלן השיפוצים  התקין פיגומים לצורך ביצוע העבודות, אולם כשהגיע לקומה הרביעית, גילה כי מאחר שהמעקה בדירתה של התובעת חורג מחזית הבניין בכמטר, יש קושי להתקין את הפיגומים בקומה זו.

בעקבות זאת, אישר ועד הבית להסיר את המעקה ולאחסנו בחצר הבניין, אך כעבור כיממה נעלם המעקה מהחצר.

השופט דחה את טענת חברת הביטוח

השופט יובל גזית קיבל את התביעה, לאחר שקבע כי גם אם המעקה נבנה ללא כל היתר בנייה ו/או ותוך חריגת בנייה, איש מהנתבעים לא היה רשאי להסירו על דעת עצמו וללא הסכמת בעלת הדירה, וודאי שלא בנימוק כי הפריע לשיפוץ.

לעניין הפיצוי, נקבע כי התובעת זכאית לפיצוי של 1,188 בגין שווי הפרחים שהיו על המעקה, וכן לפיצוי של 3,500 שקלים בגין שווי המעקה.

נקבע כי זהו הפיצוי הראוי בהתחשב בהצעת מחיר שהגיש ועד הבית על סך 2,700 שקלים, ומאידך בהתחשב בעובדה כי צילום המעקה המקורי לא מלמד על ייחוד המצדיק עלות מיוחדת.

לפיכך, ועד הבית, מבצע השיפוץ וחברת הביטוח חויבו לשלם לתובעת 4,688 שקלים, וכן אגרת בית המשפט והוצאות של 800 שקלים, בניכוי 420 שקלים - סכום ההשתתפות העצמית על פי הפוליסה.

לעיון בפסק הדין

לאתר המשפט הישראל פסק דין