מותק, הכלה השתגעה: תביעות שביהמ"ש לא קנה

שנים שאת מחכה ליום החשוב בחייך, בו תלבשי לבן, תהפכי לכלה ותינשאי לבחיר לבך. את השמלה הלבנה בחרת בפינצטה, לאחר סיבוב מפרך בחנויות השונות עם אמך וחברתך הטובה. הגעת למדידות, התופרת ביצעה כמה שינויים, ולא הייתה בידך סיבה לחשוש כי יומיים לפני החתונה, תגלי שהשמלה לא מונחת טוב, פרומה או מלוכלכת.

• הרב לא הגיע לחופה, ויפצה את הזוג באלפי שקלים
• החתן תבע: הצלם הסתיר את הקהל בזמן החופה
• מחיר הבושה: מי יפצה על חליפה שנקרעה באירוע?
  

נשאלת השאלה, האם הכל בעיני המתבונן או שיש הצדקה לתביעה של מי שהייתה עד לפני רגע כלה נרגשת ורגישה, אשר היתה חרדה לכך ששמלתה לא תהיה מושלמת ביום החתונה ומצאה פגמים נסתרים אשר רק היא שמה לב אליהם? האם המתח וההתרגשות מובילים להגשת תביעות מיותרות? לפניכם תביעות של כלות לא מרוצות, אשר נדחו על ידי בית המשפט.

השמלה התלכלכה - אבל אפשר לנקות

בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה דן בתביעה של כלה, שהזמינה ב-2 באוקטובר 2008 שמלת כלה לחתונה ממעצבת שמלות הכלה איריס חזן, לה שילמה מקדמה של 2,000 שקל.

לדברי התובעת, ההזמנה כללה גם איפור ועיצוב שיער ביום החתונה, בעלות של 5,500 שקל.

התובעת טענה, כי כשלושה שבועות לפני החתונה הגיעה לחזן לאיפור ניסיון, אך לא קיבלה יחס הוגן ובסופו של דבר האיפור הניסיוני היה רשלן ולא מיומן, דבר שגרם לה עוגמת נפש. עוד טענה התובעת, כי השמלה המיועדת הייתה מלוכלכת, וכאשר פנתה לחזן לבירור העניין נענתה בצעקות וביחס מבזה.

(צילום: shutterstock)

בעקבות יחס זה, הודיעה התובעת לחזן על ביטול העסקה ודרשה את החזר המקדמה. לטענת התובעת, היא נאלצה לפנות לחנות אחרת לצורך שכירת שמלת כלה, איפור ושירותי מספרה. בנסיבות אלה, תובעת התובעת גם עגמת נפש בסכום של 13 אלף שקל.

חזן ביקשה לדחות את התביעה, וטענה בין היתר כי נעשתה על ידה עבודה רבה להתאמת השמלה לבקשת התובעת וגם האיפור ניסיון שנעשה היה לשביעות רצון התובעת. לדבריה, חמותה של התובעת הגיעה למקום, ועוררה מהומה מכיון שהשמלה לא מצאה חן בעיניה.

סגן הנשיא אביהו גופמן דחה את התביעה, וקבע כי גם אם אכן השמלה לא הייתה נקייה באותו מועד, הרי שלא היה מקום לביטול העסקה ללא מתן ארכה לתיקון הליקוי. "מה גם שאין אני סבור שהמדובר בהפרה יסודית המזכה את הנתבעת בסעד של ביטול העסקה", כתב השופט. השופט ציין, כי התרשמותו היא, שביטול העסקה נעשה על רקע ה"יחס" שקיבלה התובעת לטענתה ולא על רקע ליקוי זה או אחר.

גם לגבי האיפור והשיער, נטען כי לא הוכחה הפרה יסודית של העסקה מצד חזן, וכי גם כאן ניתן היה לתקן את הטעון תיקון. השופט החליט לחייב את התובעת בהוצאות משפט של 750 שקל.  (ת"ק 20898-10-09 קוגלובסקי נ' חזן)

(צילום: shutterstock)

הכלה לא נתנה הזדמנות לתקן

תביעה נוספת בה נקבע כי לא היה מקום לבטל את ההסכם, נדונה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב. התביעה הוגשה על ידי כלה נגד רקל רשף - שמלות כלה בעיצוב אישי.

ב-12 באפריל 2009 התקשרו התובעת, הכלה ורשף בהסכם במסגרתו התחייבה רשף לספק לתובעת שמלת כלה המורכבת משלושה חלקים - מחוך וחצאית צרה, אשר רשף התחייבה לייצר מחדש עבור התובעת וחצאית רחבה, אשר התובעת בחרה מתוך התצוגה של רשף, ואשר היה על הנתבעת לבצע בה התאמות. בנוסף התחייבה רשף לספק לתובעת במסגרת ההסכם גם תכשיטים. סכום העסקה הועמד על 8,000 שקל.

עד ל-14 ביולי 2009 התובעת שילמה לרשף 4,000 שקל. לטענתה, בספטמבר היא הודיעה על ביטול ההזמנה לאחר שראתה כי המחוך שהוכן עבורה היה קטן ובעיצוב אחר מהמוסכם, ומשכך ההסכם הופר. התובעת טענה, כי בלחץ רב היא הזמינה שמלה חלופית עליה שילמה 9,000 שקל. בתביעה שהגישה, ביקשה התובעת פיצוי של כ-15 אלף שקל, הכולל החזר הסכום ששילמה לרשף, תשלום סכום עודף עבור השמלה החלופית, פיצוי עבור התכשיטים שקנתה ועוגמת נפש.

השופטת לימור ביבי-ממן דחתה את התביעה וקבעה כי התובעת לא נתנה לרשף הזדמנות כדין לבצע התאמות ושיפורים טרם ביטול ההסכם. "בנסיבות האמורות, הנני קובעת כי התובעת לא נתנה לנתבעת הזדמנות לביצוע התיקון בשמלה ומשכך, פעלה בחוסר תום לב בביטול ההסכם בינה לבין הנתבעת", פסקה השופטת.  התביעה נדחתה, כאמור, והתובעת חויבה בהוצאות של 600 שקל. (ת"ק 16970-05-10 שאול נ' רקל רשף - שמלות כלה בעיצוב אישי)

לא סביר שהשמלה יצאה מהחנות עם קרע

ולא רק לכלה זה יכול לקרות, גם למישהי קרובה לה, אשר מזמינה שמלת ערב במיוחד לכבוד החתונה. תובעת הגישה תביעה נגד פאני פנינה לוי על סך 13,035 שקל. על פי הנטען בכתב התביעה, ב-2 באוגוסט 2009 הזמינה התובעת מלוי שמלת ערב לחתונה משפחתית, בצבע ירוק עם פייטים. התובעת ביצעה מדידה ראשונה של השמלה ואז ביקשה כי לוי תבצע תיקונים.

לטענת התובעת, אימה לקחה את השמלה עבורה, אולם אז התברר לה, כי השמלה לא בוצעה על פי ההזמנה, דבר שגרם לה עוגמת נפש, ואילץ אותה להזמין , למחרת, שמלה אחרת לחתונה. בשל כך ביקשה התובעת, כי לוי תשיב לה את הסכום ששולם עבור השמלה, וכן את הסכום ששילמה עבור השמלה האחרת, ופיצוי בגין עוגמת נפש וסבל.

התובעת הביאה את השמלה עימה לדיון והראתה לבית המשפט כי בשמלה יש חור, ובנוסף טענה, כי השמלה לא הושלמה, וכי הבד שקוף, ואין זה המוצר אותו הזמינה. לוי דחתה את טענות התובעת, וטענה מצידה כי השמלה יצאה מביתה כאשר היא ללא רבב, והיא אף הוסיפה לה אבני חן תואמות על חשבונה וללא תוספת תשלום.

השופטת עירית הוד מבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת דחתה את טענות התובעת, וקבעה, בין היתר, כי לא סביר שהשמלה יצאה מלוי עם קרע, שכן כשמבצעים רכישת שמלה לחתונה במחיר לא מבוטל, סביר שבודקים את השמלה לפני כן. נקבע, כי התובעת לא הוכיחה שהקרע היה קיים במועד לקיחת השמלה.

עוד נקבע, כי אין זה סביר לקנות שמלה אחרת למחרת מבלי לפנות למעצבת ולבקש ממנה לבצע תיקונים בשמלה שנקנתה בכסף רב. השופטת קבעה בסיכום, כי עדותה של לוי מהימנה עליה, ועל כן דחתה את התביעה וחייבה את התובעת בהוצאות של 350 שקל. (ת"ק 14260-07-10 שמשום נ' לוי)

והמסקנות?

המסקנה העולה מפסקי הדין ברורה: גם אם נראה כי נפל פגם בשמלה, או שהיא "לא יושבת כמו שצריך", לא נקייה או לא מתאימה מסיבה אחרת, אין מקום לבטל באופן מיידי את העסקה, לדרוש את הכסף בחזרה ולרוץ לבית המשפט. יש לאפשר למעצבת/לחנות לבצע את התיקונים הנדרשים, ולא לפעול בחוסר תום לב. פעולה חד-צדדית של כלה לא מרוצה מסיבה שאינה מוצדקת, עלולה להוביל לא רק לדחיית התביעה, אלא אף לחיוב בהוצאות משפט.

עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .

**יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.