קניתם בר מים ורצתם לביהמ"ש? אתם לא לבד

אתם שותים מים בכמויות גדולות, שתיית מים מהברז היא כבר מזמן לא אופציה עבורכם, וכבר אין לכם כוחות לסחוב שישיות בקבוקים מהסופר. לאחר סקר שוק שערכתם, החלטתם לרכוש בר מים תוצרת אחת החברות המוכרות בשוק. חשבתם שכך תגיעו למנוחה ולנחלה וכי בלחיצת כפתור תוכלו ליהנות ממים קרירים או חמים.

• לקריאת כתבות נוספות במדור סנגוריה צרכנית
  

אולם, מתברר שלא הכל כה פשוט. רכישת מתקן מים מייצרת לעתים בעיות שלא העליתם בדעתכם שעשויות להתרחש. טעם לוואי למים, נזילה מהמתקן שהורסת את הפרקט החדש, המתנה ארוכה למשאית החלוקה ובעיות נוספות, עלולות להרוס את חוויית השתייה. לפניכם תביעות של לקוחות מאוכזבים, ופסקי הדין שהתלוו אליהן.

הפרקט נרטב ונהרס, נביעות תשלם

בית המשפט לתביעות קטנות בת"א דן בתביעה שהוגשה נגד נביעות טבע הגליל בע"מ. התובע השתמש בשירותי נביעות, והחזיק בביתו מתקן למים שבבעלות החברה. לטענת התובע, בחודש מרס 2007 כששבו בני הבית לביתם, התברר כי המים נזלו ממתקן השתייה, והציפו את רצפת הפרקט. התובע פנה אל נביעות, אשר הגיעה למקום והמתקן נלקח.

אין מחלוקת, כי חלק מרצפת הפרקט נרטבה.

נביעות לא לקחה אחריות על הנזק שנגרם, אך מבלי להודות בחבות הסכימה להשתתף בתיקון הנזק עד לסכום מסוים, אולם התובע סירב לנוכח גובה הנזק. בית המשפט מינה מומחה מטעמו, אולם גם לאחר שנתן את חוות דעתו, עמדה מחלוקת בין הצדדים.

המומחה כתב בחוות דעתו, בין היתר, כי אינו יכול לקבוע קטגורית כי כל הנזקים נגרמו בשל התקלה במתקן המים. בסיכום דבריו, ציין המומחה, כי הוא נוטה לקבל את הטענה, כי אכן נגרם נזק של ממש למשטח הפרקט בשל הצפת מים ממתקן המים של נביעות.

השופט יובל גזית קבע כי אכן נגרם נזק כתוצאה מנזילה ממתקן המים, וכי עלה הצורך בהחלפת 40 מ"ר של פרקט. השופט הסתמך על קביעת המומחה שמונה על ידו, והורה לנביעות לשלם לתובע סכום של 16,872 שקלים בשל ביצוע העבודה וכן סכום של 1,160 שקלים עבור שכ"ט המומחה. בנוסף, חויבה נביעות לשלם הוצאות משפט של 1,500 שקלים. (ת"ק 7006-09-09 בר נ' נביעות טבע הגליל בע"מ)

למים היה טעם לוואי - מעיינות תחזיר את הכסף

מקרה אחר שנדון בבית המשפט לתביעות קטנות עסק באיכות המים. ב-16 בינואר 2010 התובעת קנתה ממעיינות מיני-בר מדגם סמארט. זאת, לאחר שהובטח לה, כי מתקן המים מספק מים נקיים וטעימים. אולם, לטענת התובעת המתקן סיפק מים עם טעם לוואי. בעקבות כך, היא פנתה אל מעיינות בתלונות כנגד איכות המים.

ב-14 במרס 2010 הגיע לביתה טכנאי מטעם מעיינות, אשר הסביר לה כי מדובר במתקן מתוצרת סין, בעל מיכל מפלסטיק, ומשום כך יש למים המופקים ממנו טעם לוואי; הטכנאי המליץ בפניה לרכוש מתקן קוריאני שכולל מיכל מנירוסטה תמורת תשלום נוסף של כ- 1,000 שקל. התובעת סירבה לכך, אך לבסוף היא הסכימה שהטכנאי יתקין עבורה מתקן קוריאני משומש בתוספת מחיר של 400 שקל.

אולם, לדברי התובעת, כאשר ראתה את המתקן המשומש חשכו עיניה: המתקן היה מלוכלך ושורץ ג'וקים, ולכן היא ביקשה מהטכנאי לפנות את המתקן ולהחזיר את המתקן המקורי, אך הוא סירב ועזב את המקום.

בעקבות כל אלו, התובעת הגישה מכתב תלונה למעיינות, ונציג מטעם התקשר אליה והציע לה פעם נוספת לרכוש מתקן קוריאני בעלות נוספת של 1,100 שקלי בתוספת דמי התקנה והובלה. התובעת סירבה להצעה, והגישה תביעה לבית המשפט בבקשה לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה.

גרסתה של מעיינות הייתה מעט שונה, והיא טענה, בין היתר, כי לאחר שהתובעת התלוננה, נמסר לה שהיא יכולה להחזיר את המתקן החלופי ולקבל בחזרה את המתקן המקורי; במידה שתרצה כי טכנאי יבצע את ההובלה וההתקנה, היא תישא בעלותו בסך 140 שקל לכל כיוון, אולם התובעת סירבה לכך.

השופט עבאס עאסי מביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים החליט לקבל את התביעה, וקבע כי עדותה של התובעת עשתה עליו רושם אמין ומשכנע. בנסיבות המקרה, קבע השופט, התובעת הייתה רשאית לבטל את העסקה לרכישת המיניבר, בין אם מחמת טעות או הטעיה המזכים בביטול חוזה, ובין אם מחמת אי-התאמה, בהתאם להוראת סעיף 11 לחוק המכר, שכן היה על מעיינות להסביר לתובעת, כי המיניבר מדגם סמארט מכיל מיכל מים העשוי מפלסטיק שגורם לטעם לוואי במים המופקים ממנו; "מדובר בנתון חשוב ומשמעותי עבור צרכן שרוכש מתקן מים, שעושה זאת מתוך מטרה להפיק ולקבל מים נקיים וטעימים יותר", כתב השופט בפסק הדין.

השופט ציין, כי בסופו של דבר, התובעת לא עשתה שימוש במתקן החלופי ומנגד מעיינות הערימה עליה קשיים בהחזרת המתקן המקורי. בהתאם לכך, השופט חייב את מעיינות להשיב לתובעת סכום של 2,124 שקל בתוספת ריבית והצמדה ובסה"כ 2,250 שקל.

(ת"ק 1589-04-10 חורב נ' מעיינות בע"מ)

משאית החלוקה לא הגיעה - מי עדן תפצה

תקלה לא נעימה אחרת שנדונה בביהמ"ש, קשורה להעדרם של המים בבית הלקוח, בשל אי הגעת משאית החברה.

משכך, לבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה הגיעה תביעה נגד מי עדן בר. לטענת התובע, נגרמו לו נזקים והוצאות בשל התנהלות מי עדן, שלא הודיעה לו מראש על שינוי במועדי חלוקת מיכלי מים, ולפיכך במקום שיקבל מיכל מים למתקן המותקן בביתו ב-9 בנובמבר 2010, הוא קיבל אותו ב-23 בנובמבר 2010. לדברי התובע, בשל כך הוא נאלץ לקנות בקבוקי מים מינרליים, וכך נגרמו לו הוצאות וטרחה.

מי עדן טענה מצידה, כי ניסתה להודיע לתובע, באמצעות הטלפון לגבי שינוי בחלוקה, אך התובע לא השיב לשיחות הטלפון שיזמה.

השופט נאסר ג'השאן פסק על דרך הפשרה, וקבע כי על מי-עדן לשלם לתובע 300 שקל. (ת"ק 41305-11-10 וותד נ' מי עדן בר-שירות מחלקה ראשונה בע"מ)

סיכום

אין ספק, כי רכישת מתקן מים יכולה להיות קנייה מוצלחת, שמקלה על החיים במובנים שונים, אך יכולה גם להתברר כרכישה בעייתית במקרים מסוימים. כפי שעולה מפסקי הדין, במקרים של התנהלות לא ראויה או פגם במוצר, ניתן להגיש תביעה ולדרוש פיצוי. כאשר מוכח, כי החברה כשלה, בית המשפט לא מהסס לחייב אותה בפיצוי.

עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .

יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.