שמלת הכלה נשלחה לניקוי ונהרסה - מה הפיצוי?

שנים חלמת על שמלת כלה לבנה, בוהקת, יפה, כזו שכולם יזכרו למשך שנים רבות, וגם את. בלבך פנטזת כיצד תשמרי ותראי אותה בבוא היום לבתך שתיוולד לך לאחר החתונה עם אהוב ליבך. אבל, לא תמיד התוכניות ניתנות למימוש. מי היה מאמין שהמכבסה הקרובה לביתך תהרוס לך את התכנונים? מי חשב על כך שבמחי יד או מכונה השמלה היפה תיהרס, תוכתם, תתפורר או תיסדק במהלך תהליך ה"ניקוי" שהיתה אמורה לעבור במכבסה?

• לטורים נוספים במדור סנגוריה צרכנית
  

מהי מידת האחריות שיש לייחס למכבסה שפגעה בשמלת כלה שהובאה אליה לצורך ניקוי? האם יש ערך מוסף לכך שמדובר בשמלת כלה? לקראת פתיחת עונת החתונות הקרובה, לפניכם פסיקת בתי המשפט לתביעות קטנות בנושא.

השמלה התכווצה והוכתמה, הפיצוי: 2,000 שקלים

בית המשפט לתביעות קטנות ברחובות דן בתביעה שנגעה לשמלת כלה שנמסרה לניקוי במכבסה. מקרה שהיה כך היה: בתחילת חודש מאי 2010 קנתה התובעת שמלת כלה בעלות של 5,500 שקלים ולאחר החתונה - ביום 16.5.10 - מסרה חמותה (להלן: "גב' כץ") את השמלה לניקוי במכבסת הנתבע - אורי אברהמס - המשמשת את גב' כץ במשך שנים רבות.

לאחר מספר ימים, התקשר הנתבע לגב' כץ, והודיע שלא כל הכתמים הוסרו בניקוי יבש. הנתבע שאל אם להשתמש בחומר חזק יותר. לאחר שגב' כץ התייעצה עם התובעת, הוחלט שלא לעשות שום פעולה מעבר לניקוי יבש, והן הודיעו על כך לנתבע.

בזמן שגב' כץ לקחה את השמלה מהנתבע, היא גילתה שהבד העליון הזהיב בצורה לא אחידה והתכווץ באופן ניכר ואף התגלו כתמים חזקים שלא היו קודם לכן. הנתבע לא ידע להסביר את פשר הליקוי.

בשל מצב השמלה, התובעת הגישה תביעה, וביקשה לחייב את הנתבע לפצותה בסכום של 7,000 שקלים הכולל: ערכה של השמלה לאחר שימוש בסך של 3,500 שקלים, הפסד 4 ימי עבודה בסך של 2,000 שקלים ו-1,500 שקל בשל עוגמת נפש וצער על הרס השמלה.

הנתבע טען מצידו, כי בעת מסירת השמלה לניקוי היה בה קרע בצידה האחורי ותוך סריקת השמלה בנוכחות הגב' כץ נתגלו כתמים רבים בחלקה העליון ובחלקה התחתון (על כך לא היתה מחלוקת).

עוד טען הנתבע, כי בהמשך ולאחר שלב הניקוי הסתבר לו, שלא כל הכתמים הוסרו במהלך הניקוי ובעקבות כך הוא התקשר אל גב' כץ ואמר לה, שהוספת חומר חזק יותר עלולה להזיק לשמלה ואף לשנות את צבעה לברונזה. לדבריו, לאחר שגב' כץ התייעצה עם התובעת, היא ביקשה ממנו להמשיך בניסיונות הניקוי בחומר רגיל ובעקבות כך שינתה השמלה את צבעה מלבן לצבע שמנת.

השופט בדימוס גדעון ברק קבע, כי מהעדויות עולה שהנתבע אישר, למעשה, את שינוי הצבע שאירע כתוצאה מהניקוי, שכן הוא אישר שהשמלה שינתה את צבעה מלבן לצבע שמנת.

השופט ציין, כי הנתבע העיד על עצמו כבעל ניסיון של למעלה מ-30 שנה, ולכן ההנחה היא, שבעל ניסיון כזה יודע להבחין מהו הניקוי המתאים לבגד זה או אחר.

"במקרה של חוסר וודאות כיצד לבצע את הניקוי, מוטב - לדעת בית המשפט – לוותר על עלות הניקוי, מאשר להסתכן בתביעות לפיצויים היכולים לעלות עשרת מונים מעלות הניקוי עצמו", כתב השופט בפסק הדין. לאור האמור, נקבע כי יש מקום לפסוק לתובעת פיצוי. בהתחשב בנסיבות המקרה, לכאן ולכאן, הסכום הועמד על 2,000 שקלים. (ת"ק 39905-02-11 קובו נ' אברהמס)

השמלה נהרסה כליל, הפיצוי: 6,000 שקלים

פסק דין נוסף בו נתבע פיצוי בשל הרס שמלת כלה שנמסרה לניקוי נדון בבית המשפט לתביעות קטנות בבית שאן. התובעת ביקשה לחייב את מכבסת פנורמה בע"מ ומר מישל קרוף (הנתבעים) בתשלום סכום של 6,500 שקלים. לטענת התובעת, היא מסרה לנתבעים שמלת כלה לכביסה, כאשר לשאלתה אם השמלה ניתנת לניקוי, ענה מר קרוף בחיוב. אולם, על אף האמור, הניקוי לא נעשה כנדרש, והשמלה נהרסה כליל. עוד ציינה התובעת, כי על אף שסוכם עם מר קרוף כי יפעל לתפירת שמלה חלופית, הוא לא עשה כן.

מר קרוף טען מנגד, כי עם קבלת השמלה נאמר כי ניקויה יהיה חלקי, עם סיכוי לשינוי בצבע, ובכל זאת התבקש לנקותה. עוד טען מר קרוף, כי בסיום פעולת הניקוי התחלף צבע השמלה, מכיון שהיא עשויה פשתן.

לטענת מר קרוף, הוא סיכם עם התובעת על החלפת הבד של השמלה בבד דומה, ולא על תפירת שמלה חדשה. השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי קבעה, כי היא נותנת אמון בגרסתה של התובעת. "אין חולק כי השמלה ניזוקה כתוצאה מניקויה על ידי הנתבעים, ודבר זה אינו מוכחש ע"י הנתבעים עצמם", כתבה השופטת. נקבע, כי מבדיקת השמלה, עולה כי השמלה ניזוקה קשות כתוצאה מפעולת הניקוי.

השופטת קבעה, כי משלא נסתר תוכן חשבונית הרכישה שהוצגה על ידי התובעת בדבר עלות הרכישה, היא מקבלת את התביעה, ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סכום של 1,644 דולר, השווה ל-6,000 שקלים כולל הוצאות משפט של 200 שקלים. (ת"ק 29210-03-11 דקל מורי ע"י אפרת מורי נ' מכבסת פנורמה בע"מ ואח')

לא הוכחו הנזקים, התביעה תידחה

אולם, לא כל טענה כי המכבסה גרמה לנזק תתקבל, ותזכה את התובע בפיצוי. כך למשל, בית המשפט לתביעות קטנות דחה תביעה שהגישה בעלת סלון כלות נגד מכבסת רקפת הוד והדר בע"מ.

ב-22 באוגוסט 2010 התובעת מסרה למכבסה מספר פרטי לבוש וביניהם שמלת כלה, אשר נעשה בה שימוש לחתונה ערב קודם לכן.

הפריטים הוחזרו לתובעת יומיים אחר-כך. לדברי התובעת, השמלה שנשלחה בצבע לבן צחור לא חזרה בצבע שנשלחה אלא בצבע בלתי אחיד, בד התחרה נפרם ונקרע בחלק האחורי ובחלק הקדמי של השמלה, והפרחים שהיו תפורים לחלקים לשמלה נפרמו אף הם. בשל כך, התובעת הגישה את התביעה, וביקשה לפצותה ב-5,000 שקלים עבור שווי השמלה וכן לפסוק לה פיצוי בשל אבדן הכנסות עתידיות מהשכרת השמלה והוצאות משפט.

המכבסה הכחישה את טענות התובעת, וטענה כי התובעת מסרבת לשלם עבור השירותים שקיבלה. עוד טענה המכבסה, כי השמלה הוחזרה לתובעת כשהיא במצב תקין ונקי וללא כל שינוי גוון.

השופט רפי ארניה הסתכל בשמלה שהובאה לדיון, וקבע כי התובעת כלל לא הוכיחה את הנזקים שנגרמו לשמלה, את אחריות המכבסה לנזק ואת הקשר הסיבתי בין הדברים. "לא הבחנתי בשינויי גוון פנימיים כלשהם וגם בהשוואה לתמונות הכלה שהובאו על ידי התובעת, קשה להבחין בהבדל כלשהו בגוון השמלה", פסק השופט.

נקבע, כי הפרחים בגב השמלה אכן נראים מעוכים, אך אין סיבה שגיהוץ לא יסדיר את הבעיה. מכיון שמרבית נזקה של התובעת לא הוכח, הוחלט לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות של 150 שקלים. (ת"ק 40288-03-11 רחמים נ' רקפת הוד והדר בע"מ)

סיכום

בתביעות כגון אלו ישנה חשיבות מיוחדת לשמירת הראיות: צילומים של "לפני" ו"אחרי", הבאת השמלה לדיון בבית המשפט, שמירת הקבלות המעידות על הסכומים ששולמו עבור הניקוי ועוד. כפי שעולה מהפסיקה, כאשר בית המשפט משתכנע כי נגרם נזק לשמלה, וכי הוא נגרם בשל רשלנות המכבסה, הוא פוסק פיצוי. עם זאת, טענה כללית כי נגרם נזק מבלי להוכיח כי המכבסה היא זו שכשלה ברשלנותה, לא תזכה בפיצוי והתובע אף יחוייב, לעיתים, בהוצאות.

**יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.