ביתן הפיס יפונה - בגלל שהוצב על רכוש משותף
חשבתם שצריך פיס בחיים? בעלי חנויות במרכז מסחרי ביבנה הגישו תביעה לפינוי ביתן של מפעל הפיס, שלטענתם הוצב על רכוש משותף במרכז ללא הסכמתם. במפעל הפיס טענו שהביתן קיים שם כבר 15 שנה, אך ביהמ"ש הסכים עם בעלי החנויות
צריך פיס בחיים? כנראה שלא ביבנה. בעלי זכויות בחנויות הממוקמות במרכז המסחרי נווה אילן שבעיר החליטו לתבוע את מפעל הפיס בטענה שביתן של מפעל הפיס שנמצא במקום הוצב ללא הרשאה.
פסקי דין נוספים בערוץ הנדל"ן:
- שכנות פלילית: הדייר שרף לשכניו את הצמחיה
- הדיירים בנו ללא היתר - השכנה לא נשארה חייבת
- האם הרכוש בבניין משותף הוא באמת משותף?
בתביעה שהגישו לבית משפט השלום בראשון לציון נגד מפעל הפיס ונגד החברה שבנתה את המרכז המסחרי, התבקשו הנתבעים לפנות את ביתן מפעל פיס מהמקום, ולהשיב את דמי השכירות שנגבו בגינו. עוד נטען כי הביתן הוצב בשטח הרכוש המשותף ללא כל הרשאה ובניגוד לאמור בהסכם עליו חתומה החברה.
מפעל הפיס טען מצדו כי הביתן הוצב במרכז המסחרי כ-15 שנים בטרם הגשת התביעה, ומשכך התביעה התיישנה. עוד טען כי הסתמך על אישור זכויות שהציגה לו החברה שבנתה את המרכז המסחרי, לפיו היא וחברה נוספת מחזיקות בזכויות במגרש עליו נבנה הביתן, וכי בעלי הזכויות לא הוכיחו כי מדובר בשטח הרכוש המשותף.
החברה שבנתה את המרכז המסחרי טענה כי לתובעים כלל אין זכויות בשטח עליו הוקם הביתן, אשר נמצא בתוך חניון שעל פי ההסכם נותר בבעלותה. עוד טענה החברה כי הביתן יוצמד לשטח החניון לאחר שהמרכז המסחרי יירשם כבית משותף.
שימוש בלתי סביר ברכוש המשותף
השופט אורן שוורץ קיבל את התביעה. נקבע, בין היתר, כי אמנם בהסכם שנחתם עם בעלי הזכויות ניתנה לחברה הזכות לנהל את החניון ולהצמיד לו מקומות חניה לפי שיקול דעתה הבלעדי; אולם הביתן אינו מוצב בשטח זה, אלא על מדרכה המשמשת את מבקרי המרכז המסחרי, שמהווה חלק מהרכוש המשותף.
השופט ציין כי, לכאורה, אין מניעה שיזם המקים מבנה במקרקעין יגרע חלקים מתוך הרכוש המשותף. אך זאת, כל עוד הדבר הוסדר בצורה ברורה במסמך בכתב המצורף להסכם המכר.
עוד נקבע כי נכון הוא שנכתב בהסכם המכר כי שטח החניון אינו חלק מהרכוש המשותף, אך שטח זה לא כולל את אזור המדרכות והגינות, שעליו נמצא הדוכן. לפיכך, נפסק כי הצבת הביתן מהווה שימוש בלתי סביר ברכוש המשותף, ועל כן יש לפנותו בתוך שישה חודשים.
באשר לתביעה להשבת דמי השכירות, נקבע כי בעלי הזכויות לא הוכיחו את שיעור זכויותיהם במרכז המסחרי, ולכן על דרך האומדן, תשיב להם החברה 5% מדמי השכירות שגבתה בשבע השנים האחרונות, שמסתכמים ב-7,643 שקל - והתביעה נגד מפעל הפיס נדחתה.
כמו כן, חויבה החברה לשלם לבעלי הזכויות את שכר המודד, מחצית מאגרת פתיחת התיק, ובנוסף שכר טרחת עו"ד בסך 12,000 שקל.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
