בקשה לייצוגית: אין זהב בתמרוק של סופר-פארם
צרכן הגיש בקשה לתביעה ייצוגית על סך 750 מיליון שקל נגד הרשת וחברת א.ל. ארמן בטענה שמכרו מוצרי טיפוח שלפי ההבטחה אמורים היו להכיל פתיתי זהב 24 קראט, אך לטענתו, לפי בדיקת מעבדה - לא נמצא בהם זהב
מה גובה הפיצוי שמגיע לצרכנים שקנו מארז תחליב גוף וסבון פילינג, שלפי ההבטחה אמורים היו להכיל פתיתי זהב? 500-460 שקל לצרכן, 750 מיליון שקל למיליון וחצי צרכנים סך הכל, כך לפי בקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה לאחרונה לבית-המשפט המחוזי בירושלים נגד רשת סופר-פארם וחברת א.ל ארמן.
- כתבות נוספות בנושא סופר פארם
- הסיפורים הכי חמים - לפני כולם - בפייסבוק של ynet
התובע הייצוגי מבקש מהחברות להשיב למיליון וחצי לקוחות הרשת (לפי הערכתו) שקנו את המוצרים ב-7 השנים האחרונות, את סכום התשלום ששילמו עבור המוצרים, בתוספת פיצוי עבור הטעיה, הפרת חוזה, עשיית עושר שאינו במשפט ועוגמת נפש.
האיש, אותו מייצגים עו"ד עמית שגב ועו"ד עז אלדד, טוען שקנה לאשתו במרס 2013 מארז של תחליב גוף וסבון פילינג LIFE 24K GOLD, שנמכרים תחת שם המותג הפרטי של סופר-פארם - לייף. כשבחן את רשימת הרכיבים על גבי אריזת המוצרים, הבחין לאכזבתו כי אינה כוללת את הרכיב "זהב". במעבדה מקצועית בה בדק את המוצר, נקבע לטענתו כי המוצר אינו מכיל זהב אמיתי, בניגוד למובטח.
בדו"ח המעבדה נכתב כי "לאחר בדיקת הממצאים, לא נמצא כי קיימים פתיתי זהב 24K בתכשיר ולמעשה אותם רכיבים המעניקים למוצר אפקט מנצנץ בעל גוון זהב, הינם רכיבי איפור (פיגמנטים) מסוג Micca, Titanium dioxide, D&C yellow10".
כל זאת למרות שהמוצר לטענתו היה יקר יותר ממוצרים דומים. בין היתר, מוצר דומה של פינוק עלה 9.99 שקלים ל-700 מ"ל ומוצר של וזלין עלה 19.99 שקל ל-720 מ"ל, כך לפי כתב הבקשה לתביעה. לעומת זאת, המארז שהוא קנה עולה 39.90 שקל ל-250X2 מ"ל = 500 מ"ל.
התובע מבקש לתבוע את החברות – סופר-פארם המשווקת וא.ל ארמן היצרנית, על הטעיה בניגוד לחוק הגנת הצרכן ובנוסף לפיצוי לצרכנים, הוא מבקש שבית-המשפט ידרוש מהחברות להסיר את הכיתוב "מכיל פתיתי זהב אמיתי וכן את הכיתוב: "24K GOLD" מהמוצרים.
מסופר-פארם נמסר בתגובה כי החברה קיבלה את התביעה והיא לומדת אותה.
מא.ל. ארמן נמסר בתגובה: "א.ל. ארמן היא יצרנית החומר הקוסמטי ולא המשווקת שלו, ואינה אחראית לאופן השיווק. מעבר לכך - לאחר עיון בתביעה, עולה שאין בה כל ממש. האמור בתביעה מלמד כי גם לתובע וגם למומחה של התובע אין כל הבנה בעניין. אילו היה התובע פונה אל א.ל. ארמן לפני שפנה לבית המשפט היה מגלה את טעותו, וחוסך נייר רב.
אם יחליט התובע להמשיך בתביעה למרות טעותו הבולטת, א.ל. ארמן תבהיר בבית המשפט כי אין בתביעה כל ממש, ובוודאי תזוכה בהוצאות".
לפנייה לכתב/ת 
