400 אלף ש' לקשיש שנפצע מחוץ לסופרמרקט
בן 72 מאזור חולון נפגע קשה מרכב חולף כשהעמיס מצרכים לתא המטען. בית המשפט התבקש להחליט אם הוא נחשב הולך רגל בזמן התאונה
קשיש שהעמיס מצרכים לרכב אחרי שערך קניות בסופרמרקט נפגע קשה במסגרת תאונת דרכים ונקבע שהוא יפוצה בכ-400 אלף שקל.
כאן החל מאבק משפטי סביב השאלה מי תשלם לו את הפיצוי: חברת הביטוח של המכונית הפוגעת או דווקא של המכונית שאליה העמיס את המצרכים. בית משפט השלום בפתח תקווה קבע שהוא נחשב הולך לרגל, ולכן את הפיצוי תשלם המבטחת של הנהגת הפוגעת.
הקשיש תבע פיצוי על הנזקים שנגרמו לו באירוע, שהוכר כתאונת דרכים. ליתר ביטחון, את התביעה הוא הגיש נגד הביטוח של שתי המכוניות המעורבות: "שומרה", שביטחה את הרכב של זוגתו, ו"הפניקס", שביטחה את הנהגת הפוגעת (שבינתיים הורשעה בהליך תעבורתי).
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- חברת בנייה התמוטטה - הפרויקט בפ"ת נעצר
- מנהל פאב תקף לקוח סרבן וישלם 12 אלף ש'
- מפעלי ים המלח: אסור לישון במשמרת לילה
- גזפרום ניצחה: פסק דין רוסי התקבל בישראל
מדובר בפנסיונר כבן 72 שיצא עם זוגתו ממרכול באזור חולון ונעמד ליד מכוניתה כדי להעביר את הקניות מהעגלה לתא המטען. לפתע פגע רכב נוסע בעגלת הקניות, שהדפה את הקשיש לעבר הרכב העומד של זוגתו. הקשיש נפצע ברגליו ונותר עם נכות משמעותית.
מחלוקת
איבד עין בתחנת דלק. האם זו תאונת דרכים?
עו"ד רן שקד
נהג החליק על כתם שמן ליד המשאבה ונפגע. הוא דרש פיצויים מהתחנה, שטענה מנגד שהיה עליו להגיש תביעה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
השאלה שנשאלה הייתה אם מדובר בתאונה בין שני רכבים שמטילה את החבות לפיצוי על מבטחת הרכב החונה, או שמא מדובר בתאונת הולך רגל, ואז החבות היא של מבטחת הנהגת הפוגעת.
כל אחת מחברות הביטוח הטילה אחריות על האחרת: "הפניקס" טענה שהעמסת הקניות לרכב נחשבת שימוש נלווה ברכב, שכן נועדה לאפשר את תחילת הנסיעה, ומשכך הייתה זו תאונה בין שני רכבים.
לעומתה טענה "שומרה" כי הנחת המצרכים בתא המטען אינה קשורה כלל לשימוש ברכב: היא לא נעשתה "למטרות תחבורה" כמצוות החוק, ולכן הקשיש היה בגדר הולך רגל והתביעה צריכה להיות מופנית כנגד "הפניקס".
נחשב "הולך רגל"
השופטת ריבה שרון קבעה שפעולת הכנסת השקיות לרכב אינה חלק אינטגרלי מתהליך השימוש ברכב, כמו כניסה לשם נסיעה, לצורך העניין. לדבריה, הנטייה בפסיקה היא לצמצם את הגדרת הפעולות הנלוות לשימוש ברכב ככאלה הנכנסות לגדר שימוש ברכב, ועל כן לא ניתן לקבוע שהתובע השתמש במכונית כשנפגע.
השופטת קבעה שגם לא ניתן להתעלם מכך שהתובע לא נפגע ישירות מהרכב בעת העמסת המצרכים אלא מעגלת הקניות שבה פגעה הנהגת.
לפיכך נקבע שהתובע נפגע כהולך רגל מהרכב שמבוטח על ידי הפניקס, ולכן התביעה נגד בת זוגו והמבטחת שלה – "שומרה" – נדחתה.
לאחר שהשופטת חישבה את נזקיו של הקשיש, בהם כאב וסבל, עזרת הזולת והוצאות רפואיות היא חייבה את "הפניקס" לשלם לו 384,145 שקל הכוללים גם שכר טרחת עו"ד והחזר אגרה. "הפניקס" גם תשלם את הוצאות המשפט של "שומרה" בסכום של 36,946 שקל.
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
