טיפול אקנה כשל וצעירה ישבה בבית 5 חודשים

אסף הרופא הבטיח לבת 22 טיפול קצר ונטול סיבוכים לבעיית עור הפנים, אבל פניה נותרו נפוחות ופצועות. שופטת קבעה: היא תפוצה ב-80 אלף ש'

עו"ד ברק ארדפורסם: 20.10.14 , 19:41

צעירה שעברה טיפול בבעיית אקנה בבית החולים "אסף הרופא" תפוצה ב-80 אלף שקל אחרי שמצב עור הפנים שלה הידרדר, ובמקביל התברר לה שהרופאה שטיפלה בה והציגה את עצמה כמומחית – כלל אינה כזאת.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בספטמבר 2008 הבחינה צעירה כבת 22 בפרסום על טיפול מיוחד בפצעי אקנה בבית החולים. כמי שסבלה מהבעיה במשך שנים רבות, היא פנתה לרופאה בבית החולים שהסבירה לה שהטיפול קצר יחסית, אינו חודרני ונטול סיבוכים ותופעות לוואי.

ענייני פנים

תבעה מיליונים מרופא: "אני לא נראית צעירה"

עו"ד יעקב רוזנשיין

אישה עברה טיפול בחוטי אפטוס להרמת פנים, אך בחלוף השנים בצבצו חוטים מתוך העור. בית המשפט דחה אותה כי הסיכון הוסבר לה מראש

תבעה מיליונים מרופא: "אני לא נראית צעירה"

הצעירה, שעמדה בפני תחילת לימודי משפטים, קבעה את מועד הטיפול בהתאם כדי שתוכל להגיע ללימודים בפנים חלקות. אלא שתכניותיה עלו בתוהו: הטיפול ארך שלוש שעות והיה כרוך בסבל גדול. לאחריו נותרו פניה נפוחות, אדומות וצרובות, העור התקלף והחלו להופיע פצעים גדולים.

בתביעה שהגישה לבית משפט השלום בפתח תקווה נגד הרופאה, המדינה (מפעילת בית החולים) וביטוח "ענבל", היא טענה שבמשך חמישה חודשים נמנעה מלצאת את ביתה או להתראות עם חברים, ואף נאלצה לוותר על לימודי המשפטים. לדבריה, רק טיפול פילינג שעברה אצל רופא אחר הביא לשיפור במצבה.

היא צירפה חוות דעת רפואית שלפיה הטיפול הביא להתפרצות קשה של זיהום בפניה. לדבריה, טופס ההסכמה שעליו הוחתמה לא כלל התייחסות לסיבוכים שחוותה בפועל, ולו הייתה מודעת להם – לא הייתה מסכימה לעבור את הטיפול.

הנתבעות טענו מנגד כי התובעת חתמה על טופס הסכמה ברור ומפורט, שכלל את כל הסיבוכים והסיכונים הקיימים. הן צירפו חוות דעת רפואית משלהן, שלפיה הטיפול הביא לסיום בעיית האקנה הקשה שממנה סבלה התובעת במשך זמן רב, וטענו שעל כך צריך לברך ולא לתבוע.

לא טרחו ליידע על תופעות הלוואי

השופטת אשרית רוטקופף קבעה שאין התאמה בין תופעות הלוואי האפשריות והסיכונים שהובאו לידיעת התובעת לבין התהליך הסוער שעברה לאחר הטיפול: הטופס מפרט תופעות מינוריות העשויות להימשך פרק זמן קצר וודאי שלא כמה חודשים. כמו כן נקבע שהנתבעות לא מסרו לצעירה את מלוא המידע הנדרש על תופעות הלוואי והסיכונים העולים מהטיפול, כך שנמנע ממנה לקבל החלטה מושכלת לגבי ביצועו.

לנוכח תוצאות הטיפול ותוכניותיה להתחיל לימודים גבוהים, ציינה השופטת שסביר להניח שלו הייתה מודעת לתופעות הלוואי החמורות - לא הייתה מסכימה לעבור אותו.

עוד קבעה השופטת רוטקופף שהרופאה הסתירה מהתובעת שהיא אינה מומחית בתחום העור והאקנה. גם מסיבה זו הופרה חובת הגילוי כלפי התובעת. לבסוף חויבו הנתבעות לשלם לצעירה 80 אלף שקל בגין נזק לא ממוני ופגיעה באוטנומיה, בנוסף לשכר טרחת עו"ד של 24% מהסכום והוצאות משפט.

חוק זכויות החולה מחייב רופא לקבל מהמטופל "הסכמה מדעת" לביצוע הטיפול. עליו להסביר בין היתר על איזה טיפול הוא ממליץ, מהם סיכויי ההצלחה, הסיכונים הכרוכים בו ומהן האלטרנטיבות – ככל שקיימות. רק לאחר מכן נחשב המטופל כמי שקיבל "הסכמה מדעת".