הדרישות של 'זר פור יו' עלו לה חצי מיליון שקל
הרשת דרשה מאחד הזכיינים שלה להתחייב להגדיל פי שלושה את הפדיון החודשי שלו. כשסירב היא החלה להתעמר בו והוא נאלץ לתבוע אותה
זכיין של רשת "זר פור יו" התבקש לחתום על הסכם חדש שלפיו הוא מתחייב להגדיל פי שלושה את הפדיון החודשי. מאחר שהניח שלא יוכל לעמוד בהתחייבות כזאת, הוא תבע את הרשת וזכה בפיצוי של קרוב לחצי מיליון שקל:
בית משפט השלום בתל אביב קבע שהרשת הפרה את החוזה המקורי איתו ונהגה כלפיו בחוסר תום לב.
בשלב זה הודיעו נציגי "זר פור יו" לזכיין שעד תום השיפוצים הם סוגרים את מרכז ההזמנות הטלפוני של חנותו. בסיום העבודות, כשביקש להחזיר את מרכז ההזמנות, הוא הופתע לגלות שהרשת מתנה זאת בחתימה על הסכם מדרגות מכירה חדש, שבו יתחייב להעביר לה פדיון חודשי המגיע לסכום הגבוה כמעט פי שלושה מזה הזה הקבוע בהסכם הקודם. הוא סירב והרשת לא פתחה את מרכז ההזמנות.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- עובד סירב לנהוג – ופוטר. הפיצוי: 104 אלף ש'
- "הפניקס" דחתה לקוח: "הצתת האוטו בעצמך"
- בעזרת השם: קרב סביב המותג טומי הילפיגר
- גרוש שמגדל 3 מ-5 ילדים קיבל פטור ממזונות
התובע, שהפעיל סניף בצומת שילת, ביקש להעביר את החנות למקום אחר ושכר חנות בקניון במודיעין. במהלך עבודות שיפוץ שביצע ביקשה ממנו הרשת לערוך תוכנית אדריכלית חדשה, מה שגרם לעיכוב של עשרה ימים בפתיחת החנות.
סכסוך עבודה
אם ובת גנבו חצי מיליון שקל ממקום עבודתן
עו"ד בועז קניג ומור עטיה
אחרי שהורשעו בהליך הפלילי, נקבע שבנות המשפחה יחזירו מאות אלפי שקלים, סכום המעילה בחברת "כספית". כמו כן, הן לא יקבלו פיצויי פיטורים
בתביעה שהגיש לבית המשפט הוא טען שההסכם החדש עלול לגרום לקריסה כלכלית, מה גם שאי פתיחת מרכז ההזמנות, המהווה נתח עיקרי מהכנסותיו, הסב לו נזקים כבדים. לדבריו, התנהגות הרשת היא בבחינת הפרה יסודית של הסכם הזכיינות. בסך הכול העמיד הזכיין את נזקיו על 2.68 מיליון שקל.
הרשת הציגה תמונה שונה וטענה כי מדובר בזכיין בעייתי שהפר את ההסכמים במשך כל שנות עבודתו עמה, ואף החליט לשכור את החנות החדשה על דעת עצמו. היא הוסיפה שהזכיין שיקר במצח נחושה כשהודיע לה שהחנות מוכנה להפעלה, כשבפועל היא הייתה עדיין בגדר אתר בנייה. מעשה זה הביא לפגיעה קשה במוניטין הרשת. עוד לדבריה, הובהר לזכיין שיעדי המכירות יעודכנו בהתאם לגידול הצפוי במכירות בעקבות המעבר לחנות החדשה.
ביטול חד צדדי
השופטת הבכירה חנה ינון קבעה שלפי העדויות התובע היה זכיין מצטיין וחרוץ שעמד בהצלחה בדרישות הרשת, ומעולם לא קיבל ממנה הודעות על הפרת ההסכם או דרישות לתיקון ליקויים.
היא ציינה שהראיות מעידות בבירור על תמיכת "זר פור יו" במעברו של התובע לחנות החדשה. כך למשל, נציגי הרשת ביקרו בנכס בכמה הזדמנויות ואדריכל מטעמה אף הכין תוכנית להתאמת החנות לצורכי הרשת.
לפיכך נקבע כי הרשת נהגה בחוסר תום לב בכך שדרשה מהתובע מדרגות מכירות חדשות ולא סבירות, ולמעשה כפתה עליו להתחייב למחזור מכירות מופרז. כך גם בנוגע לביטול ההסכם באופן חד צדדי המנוגד להסכם הזכיינות, שכן אפילו לא נשלחה לתובע הודעה מראש בכתב.
השופטת ינון פסקה שהתנהלות הרשת מזכה את התובע בפיצוי על נזקיו, אם כי לא בסכום המנופח שתבע. היא העמידה את הפיצוי על 485,110 שקל וחייבה את הרשת גם בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 12,500 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד דורון לנגה
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שי מילוא
- עו"ד רויטל שדה תמם עוסקת בדיני חוזים ומסחר
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
