שופטת: "הביטוח יפצה על נזקי איטום בסערה"

בעקבות הסופה ב-2013 חדרו מים לבית באבן יהודה. חברת "מנורה" סירבה לפצות בטענה שהנזק לא כלול בפוליסה. בית המשפט העמיד אותה במקומה

עו"ד אליהו קייקובפורסם: 11.01.15 , 19:13

תושבים רבים ברחבי הארץ נאלצו בימים האחרונים להתמודד עם נזקי סערת מזג האוויר כגון הצפות, נזילות, רטיבות, התפוצצות צנרת ועוד. במקביל, כאלה שבתיהם נפגעו בסערה הגדולה של דצמבר 2013 מסיימים רק עכשיו את ההליכים המשפטיים שבהם דרשו פיצוי על הנזקים. כך למשל בעלי בית מאבן יהודה, שחברת הביטוח "מנורה" סירבה לשלם להם בטענה שנזקי איטום לא מכוסים בפוליסה. בית המשפט חשב אחרת, ו"מנורה" תשלם להם כ-11 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

באחד מימי אותה סערה ניתקו רעפים מגג הבית כך שגשם חדר פנימה והסב נזקים. לאחר שחברת הביטוח ניסתה להתנער מפיצוי הגישו בעלי הבית תביעת פיצויים לבית משפט השלום בתל אביב על סך 11,300 שקל - הסכום שקבע השמאי.

אחריות

סורג הברזל נפל על פעוטה בחנות. מה העונש?

עו"ד משה אלון

בעל חנות שעונים בעפולה יירצה 100 שעות לתועלת הציבור. נקבע כי הוא לא נקט אמצעי זהירות, ואחראי לפציעה ברגלה ובראשה של בת שנה וחצי

סורג הברזל נפל על פעוטה בחנות. מה העונש?

המחלוקת הייתה בשאלה אם הפוליסה מכסה את הנזקים. התובעים טענו כי הנזקים שנגרמו כתוצאה מחדירת מי הגשם כלולים בביטוח וציינו כי לא מדובר בדליפה או חלחול של מי גשמים מבעד לקירות, אלא נזק ישיר של הסערה.

"מנורה" טענה מנגד כי כן מדובר בנזקים של דליפה המוחרגים בפוליסה. לשיטתה, מדובר בנזקים שנגרמו בעקבות איטום לא תקין ולכן אין לחייב אותה בתשלום לתובעים, מאחר שהפוליסה לא מכסה נזקי איטום.

לגבי הנזק טענה החברה כי התובעים לא הציגו חשבוניות תיקון, ולכן לכל היותר יהיו זכאים לפיצוי על הערך הממשי של הרכוש שנפגע, ולא לפיצוי "חדש כנגד ישן", שיאפשר להם להחליף או לרכוש רכוש חדש.

אבל השופטת אפרת אור-אליאס קיבלה את התביעה וקבעה שהנזק נגרם בגלל הסערה, אשר יצרה את הפתח שממנו חדרו המים. היא ציינה כי בדיוק מנזקים כאלה חוששים אנשים ולשם כך עושים ביטוח.

בנוסף נקבע כי "מנורה" לא הוכיחה שבמבנה היו ליקויים כלשהם שאינם תולדה של הסערה ואשר בגללם חלחלו המים.

השופטת סברה כי מה שחשוב הוא תכלית הפוליסה והמהות שלה, הנוגעת לאפשרות של פיצוי בגין נזק גם אם הוא תוצאה של חלחול מים לקירות או לתקרה, ובלבד שהוא נגרם כתוצאה מהסערה.

השופטת הסבירה כי פרשנות זו מתיישבת עם העיקרון המוכר בחוזי ביטוח, שלפיו יש להעדיף פירוש המקיים את החוזה על פירוש המבטל אותו. בסיכומו של דבר חייב בית המשפט את "מנורה" לשלם לתובעים 10,724 שקל (הסכום המבוקש בניכוי ההשתתפות העצמית), וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 2,500 שקל.