רישיון אמריקני, התאונה בארץ: מי ישלם פיצוי?

ישראלי שחזר מארה"ב ובידיו היה רק רישיון נהיגה אמריקני עבר תאונת דרכים. חברת הביטוח "הפול" סירבה לפצות אותו. מה קבע בית המשפט?

מערכת PsakDinפורסם: 09.02.15 , 23:22

חברת הביטוח "הפול" סירבה לפצות אופנוען שרכש ממנה פוליסת חובה משום שרישיון הנהיגה האמריקאי שלו לא תקף בישראל. בית המשפט המחוזי בירושלים קבע שהחברה צודקת, אז מדוע היא חויבה לשלם לו פיצוי בכל זאת?

פסקי דין מעניינים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובע, ישראלי שהתגורר כמה שנים בארה"ב, רכש ב-2007 אופנוע בישראל וביטח אותו ב"הפול". ביולי 2008 הוא נפגע בתאונת דרכים ותבע את חברת הביטוח לפיצוי על נזקי הגוף שנגרמו לו, אולם היא דחתה אותו בטענה שאין לו כיסוי ביטוחי משום שבמועד התאונה לא היה לו רישיון נהיגה תקף.

מדריך

תאונת דרכים? לא למהר לפשרה עם הביטוח

עו"ד אסף אודיז

הרוב המכריע של תביעות פיצויים בגין תאונות בכביש מסתיימות בפשרה, וזה בדיוק האינטרס של חברות הביטוח. קצת סבלנות ועקשנות לא יזיקו

תאונת דרכים? לא למהר לפשרה עם הביטוח

האופנוען הגיש לבית המשפט תביעה לפיצוי נגד החברה וטען שבעת ששהה בארה"ב הוא קיבל רישיון נהיגה המתיר לו לנהוג על אופנוע בנפח של 500 סמ"ק, ותקנות התעבורה הישראליות מקנות לרישיון תוקף גם בישראל.

לטענתו, גם אם רישיון זה לא היה תקף בישראל - הוא לא נחשב כמי שנהג ברכב ללא רישיון כלל, ולכן הפוליסה תקפה והוא זכאי לפיצוי.

בנוסף טען האופנוען כי "הפול" הסכימה לבטח אותו על סמך רישיון הנהיגה האמריקאי שברשותו - הרישיון היחיד שהוצג לה. משהטעתה אותו, טען, החברה התרשלה ועליה לעמוד בהתחייבותה ולשלם לו את תגמולי הביטוח המגיעים לו.

"הפול" אישרה כי ביטחה את האופנוען, אך חזרה על טענתה שהוא נהג ללא רישיון ישראלי, ולכן אין כיסוי ביטוחי לתאונה. לדבריה, המבוטח מצהיר כי הוא בעל רישיון נהיגה תקף ומתאים, ואין זה מתפקידה לוודא זאת.

בהחלטת בית המשפט, שדנה רק בשאלת האחריות, קבע השופט אריה רומנוב כי התובע היה תושב ישראל במועד התאונה, ומאחר שתקנות התעבורה שמקנות תוקף לבעלי רישיון זר חלות רק על מי שאינו תושב ישראל – התובע נחשב כמי שנהג ללא רישיון תקף, מה ששולל ממנו את הזכות לפיצוי ביטוחי.

עם זאת, השופט קיבל את טענת התובע שלפיה בעת רכישת הביטוח הוא התייעץ עם נציגת "הפול", שבחנה את רישיון הנהיגה האמריקאי שלו ואמרה לו שהרישיון תקין והביטוח תקף.

השופט הסביר שאמנם אין זה מתפקידה של המבטחת לבדוק את תוקף רישיונו של המבוטח בישראל, אולם היה עליה לציין בפניו כי החוק בעניין מורכב ועליו לבדוק ולוודא זאת בעצמו טרם רכישת הביטוח.

משכך קיבל השופט רומנוב את התביעה וקבע כי אף שהתובע נהג ללא רישיון בר תוקף בישראל, ולמעשה ללא כיסוי ביטוחי, חברת "הפול" הפרה את חובותיה כלפיו והיא מחויבת לפצותו על נזקי הגוף שנגרמו לו.

השופט קבע דיון נוסף לצורך קביעת גובה הנזק שבגינו יש לפצות את התובע.