איך ביהמ"ש מתייחס לנוסעים מתפרעים?
בעקבות פרשת השוקולד בישראייר והתלונה שלא הוגשה: עו"ד לענייני תעופה אהוד פאי עם שלל מקרים קודמים שכן הגיעו לתביעות, קנסות ועונשים שהוטלו על נוסעים פרועים - מקריאות גנאי לדיילת ועד אלכוהול ועישון
פרשת ישראייר - כתבות נוספות:
לאור זאת קיימים כללים רבים הן במסגרת חוקים ישראליים ובינלאומיים המטילים חובות על הנוסעים בטיסה, כגון - חובת ציות והתנהגות נאותה, ואף מסמיכים את הקברניט וצוותו לנקוט באמצעי ביטחון סבירים לרבות מעצר או חיפוש, אם היה "יסוד סביר להניח" כי נוסע בטיסה עומד לבצע מעשה העשוי לסכן את בטחון הנוסעים או את הסדר הטוב בו.
אז איך בית המשפט בישראל מתייחס לאירועים כאלה? איזה עונש מוטל על נוסע שחרג מדרכי ההתנהגות המקובלים בטיסה? בעקבות פרשת ישראייר והשוקולד, עו"ד לענייני תעופה אהוד פאי, מביא בפנינו מספר מקרים שנדונו בשנים, מהם עולה כי בית המשפט נוהג שלא לגזור על הנוסעים עונשים כבדים מדי ומסתפק בהרתעתם.
קרא לדיילת "סמרטוט" ודרש ממנה להביא לו מיד אוכל
באחד מהמקרים שהתבררו בשנים האחרונות בבית המשפט, נדון מקרה של נוסע שטס מבנגקוק לתל-אביב, ובשלב מסוים פנה אל אחת הדיילות ודרש ממנה להביא לו אוכל מיד בטענה כי הוא משלם לה עבור שירותיה, והתבטא כלפיה בבוטות תוך שכינה אותה "סמרטוט", ואף התייחס למבנה גופה.
באותו מקרה, בית המשפט הרשיע את הנוסע בעבירה פלילית של העלבת עובד ציבור, ואף הביע אמפתיה כלפי הדיילת: "גם אם מדובר 'רק' בהתבטאויות בוטות כלפי דיילת, הרי שהדיילות כידוע עושות עבודה קשה, הן נתונות לא אחת ללחצים, בין אם כתוצאה מתנאי העבודה שלהן ובין אם כתוצאה מהמפגש עם קהל תובעני". עם זאת בנוגע לעונש, החליט בית המשפט להקל על הנוסע בעקבות מצבו הבריאותי הרעוע, וגזר עליו שלושה חודשי מאסר על תנאי וקנס כספי בסך אלף שקלים.
התפרעו בטיסה - וקיבלו פיצוי של 100 אלף ש"ח
במקרה אחר, עלו שני נוסעים על טיסה במחלקת עסקים מתל-אביב ללונדון, במהלכה חשדו בהם צוות המטוס כי הם שיכורים בשל התנהגות לאחר ששתו מספר כוסות שמפניה וביקשו לקבל משקאות נוספים אך צוות הדיילים סירב לבקשתם.
עם נחיתתם בלונדון, דיווח צוות המטוס למשטרת נמל התעופה על המקרה, וזו עצרה את הנוסעים והובילו אותם לבית מעצר. לאחר מכן, הם נחקרו במהלך הלילה, ובבוקר שלמחרת הובאו בפני שופט שהורה על מעצרם, ולבסוף הוחזקו במעצר במשך מספר ימים.
עם חזרתם ארצה, הגישו שני הנוסעים תביעה על סך שלושה מיליון שקלים נגד חברת התעופה, בה דרשו לקבל פיצוי על החוויה הקשה שעברו וטענו בין היתר, כי חברת התעופה פגעה בפרטיותם ופרסמה לשון הרע כלפיהם בכך שהציגה אותם כשיכורים, וכי הם רואים בה כאחראית על החוויה הקשה שעברו ולכל שאירע להם במהלך הטיסה ולאירועים שהתרחשו לאחר סיומה, לרבות מעצרם וכליאתם.
מנגד הכחישה חברת התעופה כל פגיעה באותם נוסעים, שללה אחריות לאשר אירע להם לאחר מכן וטענה כי החל עוד מהתור לעלייה למטוס ועד לנחיתה, התנהגו אותם הנוסעים באופן חריג, בריוני, קולני וגס, דרשו משקאות אלכוהוליים ופגעו בשלוותם ובביטחונם של הנוסעים. לכן תחילה הם הוזהרו על ידי צוות המטוס, אך משזה לא עזר, נאלץ הקברניט לדווח לרשויות על האירוע כמתחייב.
במקרה זה, בית המשפט קבע כי חברת התעופה אחראית ללשון הרע שפורסם כלפי התובעים במהלך הטיסה, בעת שצוות המטוס כינה אותם שיכורים, במיוחד לאור זאת שחברת התעופה כיבדה אותם במהלך טיסה במשקאות אלכוהוליים, מה גם שנקבע כי אותם נוסעים שתו בין 2-3 כוסות שמפניה בגדלים מהם היה קשה להשתכר. לאור זאת חויבה חברת התעופה לשלם לכל אחד מהנוסעים פיצוי בסך 50 אלף שקלים.
יחד עם זאת, החליט בית המשפט לדחות את מרבית התביעה לאחר שקבע כי חברת התעופה אינה נושאת באחריות על שאירע לנוסעים לאחר שעזבו את המטוס, ועל כך ששהו בבית מעצר, וכי אותם נוסעים יצרו במהלך הטיסה שרשרת של תקריות שהפריעו לסדר הטוב במטוס. עוד ציין בית המשפט במקרה זה כי "תפקידם של אנשי הצוות אינו מתבטא רק בהנעמת זמנם של הנוסעים ובהסעדתם, כי אם בדאגה לשלומם וביטחונם, לנסיעה ונחיתה בטוחות, ולהגעתם בשלום למחוז חפצם".
עישון בטיסה
גם בנושא זה קיימים נוסעים הנתפסים מעשנים במהלך הטיסה למרות האיסור הקבוע בחוק האוסר על כך. כך לדוגמה, גזר בית המשפט השלום ברמלה עונש מאסר על תנאי וקנס כספי אלף שקלים על נוסע שנמצא מעשן בתא השירותים במהלך טיסה.
במקרה נוסף, הוגש אל בית המשפט השלום בראשון לציון כתב אישום נגד נוסע שנתפס מעשן בטיסה כשהוא תחת השפעת אלכוהול, ושלא ציית להוראות של שוטרים שעצרו אותו עם נחיתתו בנתב"ג.
במקרה זה נמנע בית המשפט מלהרשיע את אותו נוסע והסתפק בהטלת עבודות שירות ובפיצוי כספי בסך של אלף שקלים, לאחר שהשופטת קבעה שהרשעתו בפלילים עלולה לחבל בהמשך עבודתו.
• עורך דין אהוד פאי , עוסק בתחום התעופה
• אין באמור במאמר זה, כדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי
לפנייה לכתב/ת 
