זוכה מנהיגה בשכרות: "כלל לא ראו אותי נוהג"
בית המשפט מתח ביקורת על שוטר שרשם דו"ח לנהג שנתפס בחניון של מועדון בת"א, אך לא תיעד היטב את האירוע. הנהג זוכה מחמת הספק
בית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה נהג שנעצר בחניון ציבורי בתל אביב, אף שבדיקה העלתה שכמות אסורה של אלכוהול נמצאת בדמו. הנהג התעקש שהשוטר עצר אותו כשישב ברכב כבוי, והשופט קיבל את גרסתו והצביע על מחדלי החקירה
של המשטרה, שלא תיעדה כראוי את האירוע.
השוטר לא ציין בדוחות מדוע עצר את הרכב ואם משהו בנהיגה עורר את חשדו (שהרי הנאשם לא נעצר במחסום פתע). השוטר גם לא רשם בשום מקום כי הקפיד לשמור על קשר עין עם מכונית הנאשם עד לעצירתו, כנדרש בדוחות של מקרים מסוג זה. למעשה היה זה משפט של "גרסה מול גרסה", שכן המדינה הביאה רק עד תביעה אחד – השוטר – ומולו ניצבה הכחשתו הגורפת של הנהג, שנתמכה בעדות של חברו.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- הקשישה בבית אבות. מה יעלה בגורל הדירה?
- נפצע בעת שניקה מסוק. הפיצוי: 150 אלף ש'
- פושטת רגל ריצתה מאסר וקיבלה פטור מהחוב
- הונו את הוצל"פ והשתלטו על נכסי קשישים
נגד הנהג הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות לאחר שנעצר בקיץ 2014 בשטח חניון ציבורי בתל אביב ב-4:30 לפנות בוקר, אחרי בילוי במועדון. המדינה, שיוצגה על ידי עו"ד בן ארי, טענה שהוא נעצר לאחר שנהג בשטח החניון. השוטר עיכב אותו והעביר אותו לבדיקת "ינשוף" שבה נמצא בגופו אלכוהול בריכוז של 655 מיקרוגרם לליטר.
אישום
נרדם שיכור באוטו – והורשע בנהיגה בשכרות
עו"ד רון סייג
נהג ששתה וודקה והבין שאינו כשיר לנהיגה החליט לנמנם במכונית עד שיתאושש. 3 ערכאות משפטיות קבעו שמדובר בנהיגה בשכרות ורישיונו נשלל
הנהג, שיוצג על ידי עו"ד שמואל גייזלר, הודה שהיה שיכור וטענתו המרכזית הייתה – לא נהגתי. לדבריו, כשהשוטר ניגש אליו הוא רק ישב במכונית כאשר המנוע כבוי, ויחד עמו היו ברכב שתי בחורות שאותן פגש זמן קצר קודם לכן במועדון סמוך, ומחוץ לרכב עמד חברו.
בנוסף טען הנאשם כי יש לזכות אותו בשל מחדלי החקירה של המשטרה, שהתבטאו באופן שבו נרשם הדו"ח, באי גביית עדות החבר במשטרה, בכך שהשוטר לא לקח פרטים משתי הבחורות, ובכך שהשוטר השמיט מרשימת עדי התביעה שוטרת מתנדבת שנכחה במקום ואף הזיזה לטענתו את רכבו של הנאשם לחנייה בקרבת מקום.
גרסה סבירה
השופט אהרן האוזרמן זיכה את הנאשם מחמת הספק והצביע על כך שפרט למילים "אותו ראיתי נוהג", השוטר לא פירט בשום מקום את מסלול נסיעת הרכב, היכן היה הרכב ובאיזה מרחק מהרכב היה השוטר כשהבחין בו.
הוא הוסיף שהשוטרת לא נרשמה כעדת תביעה בחלק המיועד לרישום עדי התביעה בדו"ח שנמסר לנאשם ולא הובאה לבית המשפט, כך שלנהג לא ניתנה הזדמנות לקבל את גרסתה ולחקור אותה.
מבין שתי האפשרויות – הראשונה שהנאשם נהג בשכרות והשנייה שרק ישב ברכב – התרשם השופט כי גרסת הנאשם סבירה ואפשרית, בהיעדר רישום מספק על ידי השוטר לגבי ה"נהיגה" שהיא מיסודות העבירה.
כיוון שמדובר בעד תביעה בודד, ומאחר שהשוטרת הנוספת לא נכללה כעדת תביעה, ובהתחשב בכך שהנאשם הביא תימוכין לגרסתו בעדות עד ההגנה, השופט קבע שלא הוכח מעל לכל ספק סביר כי הנאשם אכן נהג ברכב בטרם נעצר על ידי השוטר, ולכן זיכה את הנאשם.
- לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המאשימה: עו"ד בן ארי
- ב"כ הנאשם: עו"ד שמואל גייזלר
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
