ייצוגית: עירייה לא החזירה כסף שגבתה בטעות

במקרים שבהם גילתה עיריית רמת גן שגבתה בטעות ריבית פיגורים, היא נהגה להחזיר לתושבים רק חלק מהכסף. ביהמ"ש קבע: יש עילה לייצוגית

עו"ד גיא פרבמןפורסם: 22.06.15 , 17:26

בית המשפט לעניינים מנהליים אישר לאחרונה תביעה ייצוגית נגד עיריית רמת גן, שלא החזירה במלואם סכומים שגבתה בטעות מהתושבים. העירייה התעקשה שחרף הטעות אין עליה חובה להחזיר את הסכומים במלואם, אבל בית המשפט קבע: יש עילה לתובענה ייצוגית.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

מגישת הבקשה היא חברת "משתלת הכפר החדשה", שטענה שעיריית רמת גן פעלה בניגוד לחוק הרשויות המקומיות כשחייבה אותה בתשלום ריבית פיגורים (0.75% מהחוב), שנבעה מחיוב רטרואקטיבי שהוטל בטעות על אחד מנכסיה. לדבריה, לאחר שהתגלה כי החיוב היה שגוי השיבה העירייה רק 0.5% מריבית הפיגורים שגבתה, ושמרה את היתר לעצמה.

תקלה?

התקבלה ייצוגית נגד עיריית ת"א וחברת המים

עו"ד דוד שפירא

תושב חד עין שם לב שמכתבי ההתרעה שהוא מקבל כוללים גביית סכום על "אגרת אכיפה". בית המשפט הסכים איתו שהגבייה נעשתה שלא כדין

התקבלה ייצוגית נגד עיריית ת"א וחברת המים

החברה, שהבינה שהעירייה כנראה נוהגת כך כלפי תושבים רבים, עתרה ב-2013 לבית המשפט המחוזי בתל אביב כדי שיחייב אותה להשיב את סכום ריבית הפיגורים במלואו, וביקשה להכיר בתביעתה כייצוגית. בבקשתה עתרה החברה גם לקבוע כי עצם החיוב בריבית פיגורים אינו חוקי.

המחוזי דחה את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית והחברה ערערה לבית המשפט העליון, שקבע כי לגבי חוקיות עצם החיוב בריבית פיגורים, יש לבדוק כל מקרה לגופו ולא בתביעה ייצוגית. ואולם, לגבי השבת הריבית עצמה קבע העליון יש מקום לבדוק אם התובענה מתאימה להתנהל כייצוגית. בעקבות זאת הוחזר הדיון בבקשה בעילה זו לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב.

העירייה הודתה שלא השיבה את מלוא שיעור ריבית הפיגורים לנישומים שחויבו בטעות אך לטעמה, חוק הרשויות המקומיות מאפשר לה לעשות זאת, ולהשיב תשלומים שנגבו בטעות בצירוף ריבית של 0.5% בלבד מהחוב בלבד. בנוסף טענה העיירה שבסכומים שנגבו עבור ריבית פיגורים עשתה שימוש לצרכי כלל התושבים, וחיובה להשיבם ישפיע עליה תקציבית ויפגע בתושבים.

ללא סמכות

השופטת רות רונן קיבלה את טענת החברה, שלפיה העירייה גבתה כספים שלא כדין, והבהירה כי מבחינה עקרונית אין זה ראוי להשאיר בידיהן של רשויות כספים שנגבו בחוסר סמכות. השופטת דחתה את טענת העירייה שלפיה החזרת הכספים תפגע בתכנוני התקציב, והדגישה כי העובדה שהעירייה עשתה בכספים הללו שימוש ציבורי אינה מקנה את הזכות לגבות כספים שלא כדין.

השופטת הבהירה לעירייה כי החוק אכן מקל עם הרשויות בכל הנוגע להשבת כספים, אלא שדי בהקלות הקיימות ואין מקום להקלות נוספות, שמשמעותן פטור נוסף מהשבת סכומים שהרשות גבתה ללא סמכות.

פסיקה שתתמוך בעמדה זו, ציינה השופטת, עלולה לתמרץ רשויות לגבות סכומי כסף שלא כדין, בידיעה שבמקסימום תצטרך להשיבם באופן חלקי בלבד.

בנוסף התרשמה השופטת כי בכוחה של החברה לייצג את הקבוצה, והחליטה לאשר את ניהול התובענה הייצוגית נגד העירייה. העירייה חויבה בהוצאות משפט של 25 אלף שקל, והשופטת הורתה לצדדים לפרסם את ההחלטה על אישור התביעה הייצוגית בשני עיתונים יומיים בשפה העברית, כאשר עלות הפרסום תחול על העירייה.