מזרחי לא הוכנס למועדון. הפיצוי: 50 אלף שקל

בשני מקרים ניסה צעיר להיכנס ל"ג'ימי הו" בשדרות רוטשילד בתל אביב, אך נענה בסירוב. בינתיים, בליינים בהירי עור נכנסו ללא בעיה. תביעתו התקבלה

עו"ד אופיר בן דודפורסם: 22.07.15 , 08:21

בית משפט השלום קיבל לאחרונה תביעה שהגיש צעיר ממוצא מזרחי שלטענתו ביקש בשתי הזדמנויות שונות לבלות במועדון "ג'ימי הו" בשדרות רוטשילד בתל אביב, ונתקל בסירוב לא ענייני המעיד על אפליה גזענית. השופטת נאווה ברוורמן קבעה שבעלי המקום יפצו את התובע ב-50 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

התביעה הוגשה נגד החברה המפעילה את "א.ב.ג. רוטשילד בע"מ" (ג'ימי הו) ונגד אחד מבעליה, בטענה שבשני מקרים, שהתרחשו תוך ימים ספורים ב-2012, סירבו עובדי המקום לאפשר לצעיר להיכנס בטענה ששמו לא מופיע ברשימות. טענתו המרכזית הייתה שכניסתו לא הותרה בשל צבע עורו הכהה וחזותו המזרחית.

תביעה:

"התחקירן האתיופי נשאר מחוץ למועדון"

עו"ד אופק בלאיש

במסגרת כתבה ששודרה בערוץ 10 תועד צעיר שכניסתו למועדון הדיזינגוף בתל אביב נמנעה. בית המשפט פסק לו פיצויים של 25 אלף שקל

תביעה: התחקירן האתיופי נשאר מחוץ למועדון

לדבריו, בשתי הפעמים המקום לא היה עמוס, וחבריו בהירי העור נכנסו בלי שום בעיה ובלי ששמם הופיע ברשימות, מה גם שהוא המתין בחוץ זמן ממושך והבחין במבלים רבים שנכנסו בלי שום בדיקה. התובע תיאר תחושת השפלה וטען שהמארחת ("סלקטורית") התעלמה ממנו.

הנתבעים הכחישו אך לא מסרו גרסה ברורה. גם המארחת והמאבטחים לא זומנו ולא העידו. מי שכן העידו היו הנתבע, בעל החברה, ואיש יחסי הציבור של המקום באותה תקופה. שניהם סיפרו שהם לא מכירים את האירועים ומסרו עדות כללית על התנהלות המקום ואחריותם על פי חוק.

הם טענו כי בניגוד לטענות התובע, הרי שבסוף חקירתו הנגדית הודה שמבלים מעדות המזרח אכן נכנסו למועדון. הוא בתגובה טען שהתכוון שהמשותף לכל המבלים שכניסתם הותרה היה צבע עורם הבהיר, והתעקש שתמונות שצירפו הנתבעים מבוימות.

עדות סתמית

השופטת נאוה ברוורמן התרשמה שהתובע אכן הופלה לרעה בשל צבע עורו הכהה, בעוד שהנתבעים לא הצליחו לסתור את גרסתו. היא ציינה שעדותם של חברו ושל בחורה שהוא לא הכיר (שנכחה באחד האירועים ולכאורה הזדעזעה מהמתרחש), הייתה ברורה וכנה. השניים – בעלי גוון עור בהיר יותר – הוכנסו למועדון באותן נסיבות.

לעומתם, הנתבעים לא הציגו שום גרסה בקשר לשני האירועים, ומסרו עדויות סתמיות, מתחמקות ולא אמינות. כמו כן, הם לא הביאו שום ראייה שתתמוך בגרסתם, למשל עדות של המארחת או המאבטחים, וכן רשימת מוזמנים, רשימת ממתינים, נוהלים וכולי.

השופטת ברוורמן הוסיפה כי מעיון בתמונות שצירפו הנתבעים מצטיירת תמונה מגמתית, שבה צולמו מבלים בעלי גוון עור כהה. לעומת זאת, מתמונות הפייסבוק שצירף התובע עלה הרושם ששם ביקשה הנתבעת להבליט דווקא את המבלים בהירי העור.

בסיכומו של דבר קיבלה השופטת את התביעה וחייבה את בעלי המועדון לשלם לתובע פיצוי בסך 50 אלף שקל (25 אלף שקל על כל אירוע), וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.