מהיר ועצבני: כך זוכה נהג שנמלט משוטרים
כתב אישום שהוגש נגד נהג ייחס לו בריחה מניידת ליד ירושלים וגרימת נזק. אלא שהוא הצליח לטעת ספק בלב השופט כשטען שלא הבחין שהורו לו לעצור
בית משפט השלום בירושלים זיכה לאחרונה נהג שהואשם בכך שלא ציית להוראת שוטרים לעצור ואף נמלט מהם עד ששמו עליו יד בתום מרדף. הנאשם טען שלא הבחין בהוראת השוטרים והצליח לעורר ספק בלבו של השופט.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- שופט: הבת לא זכאית למזונות כי היא 'מורדת'
- סטודנט השמיץ מכללה ברשת – וישלם פיצויים
- תביעה: "שהיתי במוסד למפגרים שלא לצורך"
- מזכירה ניסתה לגרום לפיטורי קולגה - ונתבעה
כתב האישום שהוגש נגד הנהג ייחס לו עבירות של אי ציות להוראות שוטר, נהיגה פוחזת וגרימת נזק. נטען כי ב-2012 הנהג הוא נסע באזור ראס אל עמוד כאשר שוטרים שהיו ברכב משטרתי סימנו לו לעצור. הוא המשיך בנסיעה מהירה תוך שהוא נדחק בין מכוניות, גרם לסטייה ועצירה של מספר כלי רכב, עלה על כיכר וכמעט דרס הולכי רגל.
אישום
זוכה מדריסת שוטר: "החקירה סומנה מראש"
עו"ד אביתר גולני
נהג הורשע באחריות לתאונה באזור קריית אתא שבה נפגע שוטר על אופנוע. רק בעקבות ערעור שהגיש קבע המחוזי: החקירה הייתה רצופת מחדלים
בהמשך, כשהשוטרים ניסו לעצור אותו, פתח אחד מהם את דלת מכוניתו של הנהג אך הוא המשיך בנסיעה וכמעט עלה על רגלו של השוטר. בסופו של דבר הנהג נעצר בפקק תנועה והתנגש ברכב המשטרתי שחסם אותו.
הנאשם טען באמצעות עורכת דינו חנה דוד כי אף שוטר לא סימן לו לעצור. המדינה, באמצעות עו"ד יצחק חנוך, טענה מנגד שהשוטרים כן הורו לנאשם לעצור, והתבסס על כך שאיש הוצאה לפועל שישב ברכב המשטרתי בזמן המרדף זיהה את הנאשם .
אלא שהשופט מרדכי כדורי קבע שלא ניתן לקבוע על סמך עדויות התביעה כי אכן נמסרה לנאשם הוראה ברורה לעצור. השופט מצא חוסר התאמה בין גרסאות השוטרים בנוגע למועד ולנסיבות שבהן ניתנה לנאשם ההוראה לעצור.
בנוסף, אחד השוטרים טען כי ההוראה לעצור ניתנה כשהנאשם נסע במהירות נמוכה מאוד שאפשרה לו לפתוח את דלת הרכב ולסמן לנהג עם היד תוך כדי אמירת "עצור, משטרה". מנגד, שוטר אחר העיד כי קודם נערך מרדף אחרי הנאשם ורק אחרי שהוא נעצר בפקק פתח השוטר את רכבו והורה לו לעצור.
השופט ציין קשיים נוספים בגרסת המדינה: הנאשם העיד במשטרה כי לפני המרדף אירעה התרחשות בנוגע לעיקול הרכב בשכונת בית חנינא. דבר זה לא הוזכר בעדויות עדי התביעה במשטרה, אלא רק בבית המשפט. בנוסף, המדינה טענה כי איש ההוצאה לפועל שישב ברכב המשטרה הכיר את הנאשם מאירוע עיקול קודם אך טענה זו לא הוכחה.
ממכלול הראיות הסיק השופט כי פרשנותם של השוטרים שלפיה הנאשם נמלט נבעה ממצב תודעתי שונה מזה של הנהג. לדבריו, אין זה סביר שמי שנמלט ממרדף משטרתי יבחר להיעצר בפקק. יותר סביר כי ינסה לעקוף את הפקק, כפי שהצליחו השוטרים לעשות תוך שהם חוסמים את נתיב נסיעתו.
השופט סיכם כי אף שעלו קשיים לא מבוטלים בגרסתו של הנאשם, לא הוכח מעבר לכל ספק סביר כי ניתנה לו הוראה לעצור כנטען בכתב האישום, ולכן זיכה אותו מחמת הספק.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המאשימה: עו"ד יצחק חנוך
- ב"כ הנאשם: עו"ד חנה דוד
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
