לא שילמה שכירות שנתיים: 'כי שיפצתי בעצמי'

תושבת ביריה שבגליל הפסיקה לשלם בטענה שהשקיעה בדירה 100 אלף ש'. הסיפור הסתבך כשהתברר שמדובר בדירת עמידר. מה קבע בית המשפט?

עו"ד ינון פרידפורסם: 28.02.16 , 16:45

בית משפט השלום בצפת קיבל לאחרונה תביעה שהגיש בעל זכויות מגורים בדירת עמידר ביישוב ביריה שבגליל העליון נגד אישה ששכרה ממנו את הנכס, אך לא שילמה לו במשך יותר משנתיים. היא טענה ששיפוץ בסך 100 אלף שקל שביצעה בדירה על חשבונה פטר אותה מתשלום שכירות, אלא שהשופטת רבקה איזנברג לא האמינה לה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

השוכרת נכנסה לגור בדירה לפני שבע שנים, אולם על חוזה שכירות היא חתמה רק שנה לאחר מכן. חלפו עוד שנתיים, ולטענתה היא גילתה שהדירה נמצאת בבעלות עמידר, וממועד זה פשוט הפסיקה לשלם את דמי השכירות. אחרי שנתיים של מאבקים משפטיים הצליח המשכיר לפנות אותה מהדירה, שהוא בעל זכות המגורים בה.

תביעה

ליקויים בדירה לא תוקנו - חוזה השכירות הופר

עו"ד יעל זקס מנשרי

דייר עזב נכס בחיפה בטענה שבעליה לא תיקן תריס שבור, לא התקין מנורה ולא הסדיר את מערכת הניקוז. בית המשפט הסכים ושחרר אותו מהחוזה

ליקויים בדירה לא תוקנו - חוזה השכירות הופר

ב-2014 הוא תבע ממנה פיצוי של 83 אלף שקל על תקופה בת שנתיים וחצי שבה גרה בדירה מבלי לשלם את דמי השכירות שעמדו על 1,500 שקל בחודש, וכן פיצוי על נזקים שהשאירה.

הנתבעת התגוננה בטענה שהתובע כלל אינו בעל הדירה ולכן היא לא חייבת לו דבר. היא הוסיפה שבעת כניסתה לדירה היא השקיעה 100 אלף שקל בשיפוצים תוך הסתמכות על הבטחת המשכיר שתקבל רשות להתגורר בדירה ככל שתרצה ללא תשלום. במקביל היא הגישה תביעה נגדית לפיצוי של 98 אלף שקל על מצג שווא והטעיה שביצע לטענתה התובע, בכך שהשכיר לה דירה שאינה שלו וגרם לה להשקיע בה סכום כספי ניכר.

במהלך הדיון סיפר התובע כי הנתבעת ידעה שמדובר בדירת עמידר, ואף הציג את חוזה השכירות – שנחתם כשנה לאחר שנכנסה לדירה - ואינו כולל כל אזכור לשיפוץ בסדר הגודל שלו טענה הנתבעת או הסכמה לוויתור על דמי שכירות.

לא הגיוני

ואכן, השופטת רבקה איזנברג דחתה את גרסת השוכרת, שלא הצליחה להציג כל עדות אמינה שמאשרת ביצוע שיפוץ משמעותי בדירה. השופטת גם הוסיפה שאין זה הגיוני שהתובע הבטיח לנתבעת אי-פעם לגור בדירה לנצח בתמורה לשיפוץ.

"לא סביר שתינתן לשוכר דירה רשות להתגורר בה לצמיתות, ללא תשלום וללא חישוב שווי השיפוץ אל מול דמי השכירות", כתבה בפסק הדין.

בנוסף, השופטת הבהירה שהנתבעת לא הוכיחה שנגרמו לה אי-אילו נזקים מהגילוי המרעיש כי מדובר בדירת עמידר, מה גם שהיא החזיקה בדירה רק מכוח הסכם השכירות עם התובע. בהקשר זה הסבירה שלא ברור אם התובע קיבל מעמידר רשות להשכיר את הדירה, אך שאלה זו לא רלוונטית לתביעה.

עם זאת הבהירה השופטת כי המשכיר לא הוכיח שהשוכרת הותירה נזקים בדירה. לפיכך קיבלה השופטת את התביעה הראשית ברובה (למעט הטענה לנזקים בדירה) וחייבה את הנתבעת לשלם למשכיר 45 אלף שקל על דמי שכירות של שנתיים וחצי, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 6,500 שקל.