ניפחתם? סכסוך השכנים שהרגיז את השופטת

משפחה שמחזיקה 3 דירות בבניין ברחביה בי-ם דרשה 750 אלף ש' בגין נזק שגרם שיפוץ של שכנים. בבית המשפט זה נגמר בהרבה (הרבה) פחות

עו"ד אורן פרג' בנימיןפורסם: 29.02.16 , 17:31

תביעות מנופחות עלולות להרגיז שופטים: בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה סכום מזערי מתביעה שעסקה בסכסוך שכנים בבניין בשכונת רחביה בירושלים. בני משפחה שהחזיקה שלוש דירות במבנה דרשה 750 אלף שקל בגין נזקים שנגרמו משיפוץ שביצעו שכנים, אבל השופטת אנה שניידר ציינה לרעה את התנהלותם ואת "ניפוח" הנזקים, ופסקה לטובתם 25 אלף שקל בלבד, ללא הוצאות משפט.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובעים, הורים ובתם, מחזיקים שלוש דירות בבניין ברחוב רמב"ן 37: אחת בקומת המרתף ושתיים מחוברות בקומה הראשונה. גג הבניין והמחסן שהיה עליו נרכש על ידי השכנים הנתבעים, שהרחיבו אותו לדירת פנטהאוז בקומות השנייה והשלישית לפני שמכרו אותו לצד שלישי.

תביעה

כמה ישלם שכן מטריד על רעש ותלונות שווא?

עו"ד דרור שוסהיים

רמקולים בווליום גבוה, הפעלת מכונת דשא (אף שאין לו דשא) ותלונות לרווחה על סמים ואלימות: בני זוג מאשקלון נקלעו לסכסוך מהגיהנום

כמה ישלם שכן מטריד על רעש ותלונות שווא?

בשנים 2007-2006 נחתמו בין הצדדים שני הסכמים שהסדירו את הבנייה וההתנהלות בתקופת השיפוצים. הנתבעים התחייבו לערוך התאמות בבניין, להסדיר הכניסה למעלית, להגדיל את קיבולת עומס החשמל, לשפץ את המדרגות, להעביר את דודי המים לגג החדש ועוד.

אלא שהתובעים טענו שהבנייה בוצעה באופן כושל תוך הפרת ההסכמים. לדבריהם, בעקבות השיפוצים התגלו בדירותיהם הצפות ונזקי רטיבות שפגעו ביציבות הבניין וגרמו לסדק במרתף. הם הוסיפו שהנתבעים לא ביצעו את כל התחייבויותיהם לפי ההסכם וביצוע העבודות התנהל באופן "מרושל ואיטי להחריד" מה שהפך את חייהם לגיהינום. את סכום הפיצויים הם העמידו על כ-750 אלף שקל.

השופטת אנה שניידר קיבלה את רוב המלצותיו של המומחה ההנדסי שמינתה לצורך הערכת הנזקים במבנה, אך דחתה את קביעתו שיש לחלק את עלויות האיטום שווה בשווה בין הצדדים. לדבריה, המלצת המומחה התבססה על כך שעוד קודם לשיפוץ הייתה רטיבות בבניין, אולם יתכן שללא הבנייה האיטום היה מחזיק 10 שנים נוזפות, ולכן על הנתבעים לשאת במלוא עלות האיטום.

עם זאת, השופטת נזפה בתובעים שלא גילו לנתבעים ולבית המשפט כי קיבלו פיצוי מחברת הביטוח בסך של יותר מ-100 אלף שקל ואמרה כי העובדה שהעלימו את הסכום היא חמורה ומדובר בהתנהלות בחוסר תום לב. היא דחתה את דרישתם לפיצוי על עוגמת נפש מכיוון שהם עצמם לא גרו בדירה אלא השכירו אותה.

כמו כן נדחתה דרישת התובעים לפיצוי בגין אובדן היכולת להשכיר את המרתף בתקופת השיפוצים. השופטת קבעה כי לא הובאו ראיות לעניין זה, והתובעים "זרקו" סכום ולא הוכיחו שעשו מאמץ להקטנת הנזק על ידי ניסיון להשיג דמי שכירות נמוכים.

השופטת סיכמה כי המשפחה הגישה תביעה מנופחת וללא כל פרופורציה, ופסקה לטובתה פיצוי בסך 25,902 שקל בלבד, וללא תשלום הוצאות משפט.