המלון טען שמלצרית גנבה ז'קט - ויפצה אותה

מלצרית במלון חוף התמרים בעכו פוטרה על רקע חשדות לא מבוססים. בית הדין לעבודה קבע שמדובר בלשון הרע והיא תקבל כ-45 אלף שקל

עו"ד נאוה חןפורסם: 22.03.16 , 08:46

בית הדין לעבודה בחיפה קבע לאחרונה שמלון חוף התמרים בעכו יפצה בכ-45 אלף שקל מלצרית שפוטרה בטענה שנגבה ז'קט יוקרתי מעובדת אחרת. השופטת איטה קציר קבעה שהחשדות לא היו מבוססים ומדובר בלשון הרע.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובעת עבדה במלון מאפריל 2009. ב-8 בדצמבר 2011 היא הוזמנה לבירור אצל מנהלת כוח אדם ונאמר לה שהיא חשודה בגניבת ז'קט יקר של אחת מעובדות המלון שהיה תלוי במלתחות. התובעת הכחישה אך למרות זאת פוטרה במקום ולא שולמו לה פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

תביעה

הפסידה במשפט: "טינופת" זה לא לשון הרע

עו"ד אבישי אוסטרייכר

מנהלת חשבונות במסעדה בדרום, שהתעמתה מילולית עם עובד "אסם", הגישה נגדו תביעה. אבל שופטת קבעה: שפת רחוב אינה לשון הרע

הפסידה במשפט: "טינופת" זה לא לשון הרע

לטענתה, היא הגיעה לעבודה באותו יום ב-15:00 וזמן קצר לאחר מכן רכזת כוח האדם ביקשה לערוך חיפוש בתיקה. בתיק לא נמצא דבר. לאחר החיפוש הודיע לה קצין הביטחון של המלון שהיא חשודה בגניבה כי נצפתה משליכה בגד מהתיק. היא נלקחה לחדרה של מנהלת כוח האדם ושם פוטרה לאלתר.

לדבריה המלון שלל ממנה שלא כדין את פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת. כמו כן, היא פוטרה ללא שימוע ושמה הטוב נפגע על ידי צירוף מכתב לתלושי השכר של העובדים באותו חודש שבו נכתב: "אחת העובדות גנבה ממלתחות העובדים ז'קט יקר ערך השייך לעובדת משק בית. העובדת פוטרה לאלתר, ללא פיצויים וללא כל הודעה מוקדמת".

המלון טען מנגד שכשהגיעה רכזת כוח האדם לקפיטריה באותו יום היא הבחינה שמתיקה של התובעת מציץ ז'קט דומה לזה שנגנב. היא ראתה את התובעת מוציאה בגד כחול מתיקה ומשליכה אותו מתחת לדלפק. קצין הביטחון הגיע ומצא את הז'קט שנגנב בארגז מתחת לאותו דלפק. בהמשך, נטען, ביקשה לסיים את עבודתה להימנע מחקירה משטרתית.

ועד העובדים לא שותף בהליך

השופטת איטה קציר קבעה שקיימות סתירות רבות בגרסת המלון באשר לאירועי אותו יום: קצין הביטחון העיד שהגניבה בוצעה בשעות הבוקר, בעוד שהתובעת החלה את המשמרת אחר הצהריים. כמו כן, הודעתו במשטרה סותרת לחלוטין את עדותם של קצין הביטחון השני ושל מנהלת כוח האדם בבית הדין.

השופטת הבהירה כי מידת ההוכחה למעשה פלילי בהליך אזרחי היא מוגברת. המלון לא הוכיח את טענת הגניבה והפיטורים בוצעו בניגוד לתקנון העבודה המחייב התייעצות והסכמת ועד העובדים. לכן לא הייתה הצדקה לשלילת פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת.

באשר למכתב קבעה השופטת כי מדובר בלשון הרע. אמנם שמה של התובעת לא צוין בו, אך זהותה הייתה ברורה מהפרסום, ומכיוון שלא הוכח שהתובעת ביצעה את הגניבה, לא עומדת למלון

לפיכך קבעה השופטת כי התובעת זכאית לפיצוי של 25 אלף שקל לפי חוק לשון הרע ו-5,000 שקל על עגמת נפש. בתוספת הפיצויים נפסקו לטובת העובדת 45 אלף שקל ו-7,000 שקל הוצאות ושכר עו"ד.