טיול מסוכן: נפצעה על טרקטורון לא מבוטח

במהלך סיור של "טיולי המדבר" נפגעה משתתפת ביד ובלסת ונקבע שהיא תפוצה ב-165 אלף ש'. בשל טעות ברישום התעוררה מחלוקת: מי ישלם לה?

עו"ד עמנואל סממהפורסם: 13.06.16 , 16:50

בית משפט השלום באשקלון הכריע לאחרונה במחלוקת סביב האחריות לפיצוי של מטיילת שנפצעה בתאונה בטיול טרקטורונים: השופטת אורית חדד קבעה שכלי הרכב שעליו נהגה המטיילת ככל הנראה לא היה מבוטח, ולכן מי שישלם לה את הפיצוי – בסך כ-165 אלף שקל – תהיה קרן "קרנית", האחראית לפצות נפגעי תאונות דרכים במקרים שאין מבטח.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התאונה התרחשה בטיול של חברת "טיולי המדבר" באפריל 2009 ולתובעת נגרמו פגיעות ביד ובלסת. את התביעה היא הגישה נגד חברת הביטוח "הפול" שביטחה טרקטורונים בטיול. אך מכיוון ש"הפול" טענה שהטרקטורון הספציפי כלל לא היה מבוטח, התביעה הוגשה גם כנגד קרן "קרנית".

תביעה

76 אלף שקל לשליח שנפל מקטנוע ללא ביטוח

עו"ד יעקב קורן

בעל חברת שליחויות אמר לעובד חדש בן 17 כי לקטנוע שעליו הוא רוכב יש ביטוח. אחרי שהנער עבר תאונת דרכים הוא גילה שהמציאות שונה

76 אלף שקל לשליח שנפל מקטנוע ללא ביטוח

בין הצדדים לא הייתה מחלוקת שהתאונה אכן התרחשה ולכן הם הגיעו להסדר פשרה שבו סוכם כי סכום הפיצויים שתקבל התובעת יהיה 164,533 שקל ובית המשפט רק יכריע בשאלה מי תשלם – "הפול" או "קרנית".

"הפול" טענה שלא ביטחה טרקטורון שנושא מספר רישוי המסתיים בספרות 260 – כמו זה שהיה מעורב בתאונה. קרנית טענה מנגד שמספר הרישוי הסתיים בספרות 160 והטרקטורון היה מבוטח על ידי "הפול", ולכן היא זו שצריכה לפצות את התובעת. התובעת עצמה העידה שלא שמה לב מה היה מספר הטרקטורון שבו נהגה.

שתי הנתבעות הסכימו כי תעודת ביטוח שהוצגה במשטרה ובבית המשפט ביחס לטרקטורון 260 מזויפת ורק טרקטורון 160 היה מבוטח באותו זמן על ידי "הפול". במקביל הגישה "קרנית" הודעת צד שלישי נגד בני הזוג בעלי "טיולי המדבר", ומכיוון שהם לא הגישו כתב הגנה, ניתן בפברואר 2015 פסק דין המחייב אותם לשאת בכל חיוב שיוטל על "קרנית".

הספרה הקריטית

בהליך העידו 12 עדים, בהם מדריך הטיול, המתנדב המשטרתי שהגיע למקום לאחר התאונה, הגורר שלקח את הטרקטורון מהמקום, הבוחן המשטרתי ובני הזוג שבבעלותם "טיולי המדבר". השופטת אורית חדד ציינה שהעימות העיקרי היה בין עדות המתנדב המשטרתי והדו"ח שערך לאחר שהגיע לזירה, שבו צוין רכב 260 כמי שהיה מעורב בתאונה, לבין עדות מדריך הטיול שכתב בדו"ח האירוע שלו שרכב 160 הוא שהיה מעורב.

לדברי השופטת, קרנית ניסתה להיתלות בכך שהוכח שהמתנדב המשטרתי שגה ברישומן של שתי ספרות בדו"ח שלו (הן במספר רישיון הנהיגה של התובעת והן במספר תעודת הזהות שלה), ולכן יש סבירות גבוהה לטענת קרנית שהוא טעה גם ברישום מספר הטרקטורון.

עם זאת קבעה השופטת חדד ש"טעות שנפלה ואף שתיים" אינן מעידות בהכרח שנפלה טעות גם במספר הרכב שכתב המתנדב, ובמיוחד בספרה הקריטית. כמו כן היא מצאה את עדות המתנדב "אמינה ומסתברת יותר" מזו של המדריך והעדיפה את גרסתו. בפסק הדין היא ציינה שלכך מתווספת גם עדותו של בעלי "טיולי המדבר", שלפיה בכל רגע נתון יש בעסק טרקטורונים מבוטחים שיוצאים לשטח וטרקטורונים שמיועדים למכירה ולכן אינם מבוטחים.

מעדותו עלה כי המדריכים המוציאים את הטיולים אינם מודעים לרשימה המבחינה בין הטרקטורונים המבוטחים לבין אלה שאינם, ולכן טעות לפיה רכב שאינו מבוטח יוצא לשטח היא אפשרית. בנסיבות אלה הסיקה השופטת חדד כי גרסתה של "הפול" מסתברת יותר ולכן קרנית היא שתחויב בפיצוי התובעת.