103 אלף ש' למנכ"ל שפוטר ללא שימוע תקין

נציג של "קפרו תעשייה", שניהל שלוחה בסין, נקרא תוך יומיים לשיחה על הפסקת עבודתו. בית הדין קבע: פרק זמן כזה הוא "כסת"ח" ולא זימון ראוי

עו"ד יעקב לביאפורסם: 18.08.16 , 16:12

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שחברת מוצרי הבנייה "קפרו תעשייה" תשלם פיצויים של כ-103 אלף שקל למנכ"ל חברה בת שלה שפעלה בסין, בין השאר משום שהליך פיטוריו לא היה תקין. השופטת עידית איצקוביץ קבעה שזימונו לשימוע תוך יומיים היווה "כסת"ח", ולא הותיר לו זמן ראוי להתכונן ולהגן על משרתו.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

במשך כחמש שנים וחצי (בין 2007 ל-2012) שימש התובע מנכ"ל בחברה בת שפועלת במזרח הרחוק. בדצמבר 2012 הוא נקרא לשיחה דחופה אצל מנכ"ל חברת האם, שלהפתעתו הודיע לו על הכוונה לפטר אותו. לאחר השיחה הוא קיבל לידיו הזמנה לשימוע שיתקיים יומיים לאחר מכן, אולם לדבריו הוא הבין שזה לא ישנה דבר וההחלטה בעניינו כבר נלקחה.

תביעה

'בזק' תשלם 143 אלף ש' על פיטורים פוגעניים

עו"ד שי אדרי

החברה פיטרה עורכת דין מהלשכה המשפטית בטענה לחוסר מקצועיות. אבל שופט קבע: זה לא מסתדר עם השבחים ומענקי ההצטיינות שניתנו לה

'בזק' תשלם 143 אלף ש' על פיטורים פוגעניים

כמה חודשים לאחר מכן הוא הגיש את התביעה נגד מעסיקתו לשעבר, וזו טענה בתגובה שלהחלטה על פיטוריו קדמה תקופה ארוכה של ירידה ממשית בתפקודו המקצועי. לטענתה, במהלך השנה האחרונה לעבודתו ניהל איתו מנכ"ל חברת האם שיחות אישיות רבות שבהן הובהר לו כי הוא לא מתאים את עצמו להתפתחות המפעל בסין – כך שהתובע ידע כי הוא נמצא בתקופת מבחן.

עוד טענה הנתבעת כי התובע לא פוטר באותה שיחה אחרונה, אלא עודכן כי שוקלים לסיים את עבודתו, כך שהחברה פעלה כחוק.

בדיון ניסתה השופטת עידית איצקוביץ להבין מה באמת הייתה המשמעות של אותה שיחה עם המנכ"ל, ועל סמך העדויות והראיות החליטה כי גרסתו של התובע לשיחה מהימנה יותר.

היא התרשמה שהוא נפגע לאחריה ולכן לא ראה בהזמנה לשימוע אלא עניין טקסי בלבד, שלא ישנה את רוע הגזירה. ואכן, גם לטעמה של השופטת, זימון לשימוע שיתקיים יומיים לאחר ההתרעה הראשונה נראה יותר כמו "כסת"ח", שכן יומיים אינם פרק זמן סביר המאפשר לתובע להתכונן לשימוע על מנת שיוכל להתגונן מפני הטענות נגדו.

לפיכך קבעה השופטת איצקוביץ שהתובע לא זומן לשימוע כחוק והוא זכאי לפיצוי של 55 אלף שקל בגין פיטורים שלא כדין.

מחלוקת נוספת שעלתה הייתה לגבי פיצויי הפיטורים. התובע טען שהחברה לא שילמה לו את מלוא הפיצויים בהתחשב בכך שחלק מהשכר שולם לו בישראל וחלק בסין. החברה טענה שערכה חישוב רק לפי השכר בישראל, כיוון שהשכר שקיבל התובע בסין כלל בתוכו כבר את פיצויי הפיטורים.

השופטת קיבלה את טענת התובע שלפיה יש לכלול גם את השכר שקיבל בסין כחלק מהמשכורת הבסיסית לחישוב הפיצויים. הכללת פיצויי פיטורים בתוך השכר, קבעה, דורשת אישור של שר העבודה, ואישור כזה לא ניתן. לפיכך חויבה הנתבעת גם ב-31,529 שקל בגין הפרשי פיצויי פיטורים. בנוסף נפסקו לתובע החזרי הוצאות רפואיות של 14 אלף שקל.

בסופו של דבר חויבה החברה לשלם לתובע 103,593 שקל, בנוסף ל-11 אלף שקל בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.