144 אלף ש' בגין פיטורים אחרי שימוע לא תקין

שעות נוספות, נסיבות מעורפלות של הפסקת העבודה ואי מתן אפשרות ראויה להגיב – בית הדין העמיד במקומה את רשת "זול בגדול" שפיטרה מנהל סניף

עו"ד עופרה קונייןפורסם: 24.10.16 , 08:17

בית הדין לעבודה בבאר שבע קבע לאחרונה שמנהל לשעבר בסניף אשקלון של רשת המרכולים "זול ובגדול" יפוצה בכ-144 אלף שקל בגין שעות נוספות שלא שולמו לו, פיטורים בנסיבות מעורפלות ועריכת שימוע לא תקין.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובע עבד ברשת מ-2008 עד 2014, תחילה כסגן מנהל סניף ולאחר מכן כמנהלו. לדבריו, במהלך מרבית התקופה עבד כ-230 שעות בחודש (כ-44 שעות נוספות מדי חודש). לאחר פיטוריו הוא הגיש תביעה לתשלומים שונים, בהם עבודה בשעות נוספות, קרן השתלמות, תוספת ותק, וכן פיצויים בגין פיטורים ללא שימוע כדין.

תביעה

'בזק' תשלם 143 אלף ש' על פיטורים פוגעניים

עו"ד שי אדרי

החברה פיטרה עורכת דין מהלשכה המשפטית בטענה לחוסר מקצועיות. אבל שופט קבע: זה לא מסתדר עם השבחים ומענקי ההצטיינות שניתנו לה

'בזק' תשלם 143 אלף ש' על פיטורים פוגעניים

במסגרת ההליך צומצמה התביעה לתקופה שבה שימש סגן מנהל סניף (עד סוף 2012), שכן לאחר מכן, בהיותו מנהל, לא חל עליו "צו ההרחבה בענת רשתות המזון".

לטענתו, במהלך התקופה שבה שימש סגן מנהל הסניף, הרשת לא שילמה לו עבור עבודה בשעות הנוספות. בנוסף הוא טען שפוטר שלא כדין ובבושת פנים, תוך ש"טופלים" עליו האשמות חמורות ללא ביסוס. לדבריו הרשת הודיעה לו על שיחת השימוע בשיחת טלפון ובפקס יום לפני השימוע עצמו, כך שלא ניתן לו זמן להתכונן או להתייעץ עם עו"ד.

מנגד טענה הרשת שדיווחי השעות הנוספות של התובע היו כוזבים. לגרסתה, בפועל היא שילמה לו את כל השכר עבור שעות אלה, אלא שמבחינה טכנית, בתלושי השכר שלו לא בוצע פיצול רישום השעות בין שכר יסוד לשעות נוספות.

היא הוסיפה שהתובע פוטר עקב משבר אמון ולאחר שימוע כדין. לגרסתה, הוא התגלה כעובד לא אמין, שדווח שעות כוזבות, צרך דלק ברכב החברה שלא לצורכי העבודה ואף מכר בסיטונאות סחורה בניגוד לנהלים, ואפילו המשיך בכך אחרי שהוזהר מספר פעמים.

אבל השופט יוחנן כהן קבע שהרשת לא הציגה דוחות נוכחות ולא ברור אם ניהלה פנקס בדבר שעות העבודה כנדרש ממנה. הוא ציין שהרשת ככל הנראה שילמה לתובע שכר כולל, ללא אבחנה בין שכר יסוד לבין שעות נוספות, דבר שנוגד את הוראות חוק הגנת השכר. במצב כזה, הבהיר, רואים בסכום זה כשכר רגיל בלבד.

עוד נקבע שהנתבעת לא פעלה על פי הכללים בכל הקשור לשימוע. בפסק הדין צוין: "במתן הודעה וזימון לשימוע יום אחד בלבד טרם השימוע עצמו יש כדי ללמד כי לא ניתנה לתובע הזדמנות אמיתית להיערך להשמעת טענותיו לקראת השימוע".

השופט כהן הוסיף שהרשת לא הביאה ראיות בנוגע לסיבות שהובילו לפיטורי התובע, כך שנוצרו "נסיבות מעורפלות" סביב העניין. לפיכך התביעה התקבלה ולזכות התובע נפסקו פיצויים בסך כ-143,700 שקל, שמהם כ-110 אלף שקל עבור שעות נוספות. הרשת חויבה בהוצאות משפט בסך 15 אלף שקל.