בגלל דו"ח שגוי: "קל אוטו" תשלם 100 אלף ש'

דו"ח חניה נרשם בטעות לתושב מגדל העמק. למרות הסבריו, החברה לא ויתרה וחשבון הבנק שלו עוקל. שופט קבע: "התנהלות חמורה של קל אוטו"

עו"ד אוהד מרחבפורסם: 27.11.16 , 22:01

בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שחברת ההשכרה "קל אוטו" תשלם 100 אלף שקל בשל אחריותה לפרשה עגומה שבמסגרתה נרשם בטעות דו"ח חניה לחובת תושב מגדל העמק. הטעות וההתעקשות של החברה הובילו לעיקול חשבון הבנק ולפגיעה בשמו הטוב של האיש, והשופט אייל דורון חייב את החברה לשלם על כך.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הפרשה החלה בדו"ח חניה מ-2009 שכמקובל הוסב לבקשת "קל אוטו" על שמו של התובע. לאחר שקיבל את הדו"ח הוא הודיע לעיריית מגדל העמק שמעולם לא שכר את הרכב והגיש במשטרה תלונה על זיוף פרטיו בחוזה ההשכרה. אבל ב"קל אוטו" התעקשו ופקידה אחת אף הגדילה לעשות ואמרה לעירייה שיתכן שהכחשתו נובעת מכך ששכר את הרכב למאהבת שלו.

תביעה

שופט: התנהלות הפניקס - שרירות לב ואטימות

עו"ד דני בר שליט

מכירת מכונית בין גיסים הובילה לרישום שגוי בפוליסה. כשהמכונית נגנבה, סירבה החברה לשלם לבעלים. בפסק דין חריף חייב ביהמ"ש את הפניקס לשלם

שופט: התנהלות הפניקס - שרירות לב ואטימות

אבל לאחר כמה חודשים, בהתערבות המשטרה, הודתה החברה שנפלה טעות ומישהי אחרת שכרה את המכונית. מאוחר יותר אף נגבה ממנה תשלום על הדו"ח, אך "קל אוטו" לא טרחה לעדכן את העירייה או את התובע, והעירייה המשיכה בהליכי הגבייה נגדו, שבמסגרתם הטילה עיקולים על חשבונות הבנק שלו. בתביעה שהגישו התובע ורעייתו נגד "קל אוטו" ועיריית מגדל העמק הם טענו שלא שהעיקולים הוטלו שלא כדין אלא שהם מהווים פרסום לשון הרע.

העירייה התגוננה בטענה שעיקול אינו מהווה לשון הרע, מה גם שהתובע נהג בחוסר תום לב כאשר לא בירר מולה מה עלה בגורל העיקול ולא פעל להקטנת נזקיו (למשל שילם את הדו"ח תחת מחאה). "קל אוטו", מצדה, טענה שאין עילת תביעת לשון הרע נגדה משום שלא היא הטילה את העיקול.

השופט אייל דורון הסביר שככלל, הודעות עיקול מהוות לשון הרע מאחר שהן מציגות את בעל החשבון כמי שמתחמק מתשלום חובותיו ועלולות לבזות אותו בעיני הבנקאי. הוא הוסיף שהפרסום לא חוסה תחת הגנה חוקית כלשהי, מה גם שהתובע כן פנה אל העירייה בתחילת הדרך.

לפיכך חויבה העירייה לשלם לתובעים פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 10,000 שקל, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל. עם זאת קיבל השופט במלואה הודעת צד שלישי שהגישה העירייה נגד "קל אוטו" וחייב אותה בשיפוי, כך שבפועל הפיצוי כולו הוטל על החברה.

לאחר מכן עבר השופט דורון לדון ב"קל אוטו" והגדיר את התנהלותה "מכוונת וחמורה". הוא דחה את טענותיה והזכיר ש"רק עמידתה העיקשת של קל אוטו על דרישת ההסבה ששלחה לעירייה היא שהביאה בסופו של יום להטלת העיקול על חשבונות התובעים".

השופט השתכנע שהחברה פעלה "בכוונה לפגוע" (כלשון חוק לשון הרע) בתובעים. הוא הבהיר שלא מדובר בטעות או תקלה אחת, אלא בשרשרת ארוכה של מעשים – החל משלל הטעויות ועד לעובדה שנמנעה במפגיע מלעדכן את העירייה בדבר תשלום הדו"ח – שצירופם יחד מגלה "תמונה מטרידה".

לפיכך חויבה "קל אוטו" בפיצויים לתובעים בסך 60 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל. זאת בנוסף לשיפוי על חיובי העירייה.