פגעה בפרטיות: בעלת הדירה נכנסה בלי רשות

בעלת הבית הגיעה ללא תיאום לדירה בת"א וצילמה אותה אף שרק בתו הקטינה של השוכר נמצאה במקום. שופט קבע: השוכר יפוצה ב-40 אלף ש'

עו"ד כנרת שמיר מסיקהפורסם: 31.01.17 , 23:26

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה ששוכר דירה ברחוב מזא"ה בתל אביב יפוצה ב-40 אלף שקל על ידי בעלת הבית ועל ידי שמאי מטעמה, שנכנסו לדירה ללא רשותו וצילמו אותה בזמן שרק בתו הקטינה נכחה במקום. השופט אבי שליו קבע שמדובר בפגיעה בפרטיות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

מדובר בבניין בבעלות משפחתית שבו כמה דירות בשכירות מוגנת. בינואר 2015 בשעות הבוקר הגיעה בעלת הנכס עם שמאי לצורך ביצוע הערכת שווי לנטילת הלוואת משכנתה. הם ביקרו בכמה דירות ובאחת מהן פתחה את הדלת בתו בת ה-13 של השוכר. אף שהאב לא היה באותו זמן בדירה, המשכירה והשמאי נכנסו אליה וצילמו כמה תמונות.

פרטיות

תביעה: מצאתי את בעלת הדירה אצלי במטבח

עו"ד פואד בדאח

אישה ששכרה דירה בחיפה תבעה את בעלת הנכס בגין שורה של מקרים שבהם הופרה הפרטיות שלה. בית המשפט קבע שהיא תפוצה ב-25 אלף ש'

תביעה: מצאתי את בעלת הדירה אצלי במטבח

לאחר שיצאו השניים התקשרה הילדה לאביה וסיפרה לו על כך. בתגובה שלח האב למשכירה מכתב שבו הלין על ה"התנהגות הנלוזה" האופיינית לה ולבני משפחתה, ודרש למחוק את התמונות ולא לעשות בהן שימוש. מאחר שהמשכירה התעלמה מהמכתב, הוא הגיש תלונה במשטרה על הסגת גבול. התיק נסגר לאחר שהמשטרה קבעה שהאירוע אינו מתאים לבירור בהליך פלילי.

כחודש לאחר הגישה המשכירה תביעה נגד השוכר ובה ביקשה פיצוי של 250 אלף שקל בגין עוולת לשון הרע ועוולת נגישׂה (פתיחת הליך פלילי לא מבוסס). השוכר מצדו הגיש תביעה שכנגד בשמו ובשם בתו הקטינה ועתר לחייב את המשכירה והשמאי בפיצוי של 100 אלף שקל בגין הפרת זכותם לפרטיות.

השופט אבי שליו דחה את התביעה העיקרית של בעלת הנכס. ביחס לעוולת הנגישׂה כתב שהתלונה של האב במשטרה לא התבססה על השערות לא מנומקות אלא על אירוע שקרה ושסופר לו על ידי בתו. כמו כן, להגשת התלונה הייתה סיבה מוצדקת והאב "מימש את זכותו כאזרח במדינה מתוקנת" למחות על כך שהמשכירה והשמאי נכנסו לביתו ללא רשות.

השופט הוסיף שלא התקיימו יסודות עוולת לשון הרע שכן במכתבו התנסח האב בהתאם לנסיבות ולא באופן משפיל, ודווקא תגובת המשכירה גילתה "חוסר כבוד משווע".

בכל מקרה, נכתב בפסק הדין, האב מוגן בהגנות שבחוק לשון הרע מאחר שביקש לגרום למחיקת התמונות ולמחות על העוול שנעשה לו. בנוסף, הוכח שהמשכירה הגישה במהלך השנים תביעות חריגות נגד השוכרים בבניין, ככל הנראה במטרה לגרום להם להתייאש ולעזוב תוך ויתור על זכויותיהם, ולכן עומדת לאב הגנת "אמת בפרסום".

במקביל קיבל השופט שליו את התביעה של האב ובתו על פגיעה בפרטיותם. הוא הדגיש שההגנה על פרטיות אדם בביתו היא גורפת וקטגורית. "פנים ביתו של אדם הוא מבצרו", כתב והוסיף ש"לאדם יש ציפייה סבירה כי תמונות פנים ביתו לא יפורסמו לציבור הרחב ללא הסכמתו".

נקבע שהמשכירה והשמאי נכנסו לדירה וצילמו אותה ללא רשות ומבלי שתיאמו זאת מראש עם האב. השופט דחה את טענתם שמדובר ב"פגיעה שאין בה ממש" וכתב ש"ראוי להביע עמדה ערכית ברורה כנגד אירועים כגון אלה". בסיכומו של דבר חויבה המשכירה בפיצוי של 30 אלף שקל והשמאי חויב ב-10,000 שקל נוספים. המשכירה חויבה בנוסף בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 20 אלף שקל.