פרויקט תמ"א 38 עוכב 7 שנים – הקבלן שוחרר

דיירי בניין ברחוב בזל בת"א חתמו בסוף העשור הקודם על חוזה מול יזם שהתחייב לבצע את הפרויקט. כשהתייאשו, הסכים ביהמ"ש לבטל את ההסכם

עו"ד רעות פלדרפורסם: 12.04.17 , 07:21

בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה עתירה שהגישו דיירים מבניין ברחוב בזל בתל אביב, שבה דרשו לבטל את חוזה מול קבלן שהתחייב לבצע עבורם פרויקט תמ"א 38, אבל לא הצליח להתקדם במשך 7 שנים. השופטת דפנה אבניאלי קבעה שהיזם לא עמד בהתחייבויותיו ולכן יש לאפשר לכל צד ללכת לדרכו.

לפני יותר מ-7 שנים חתמו הדיירים על הסכם תמ"א 38 מול חברת "יורופ תל אביב", שהתחייבה לחזק את המבנה מפני רעידות אדמה ולשפצו בתמורה לקבלת זכויות בגג הבניין. מאחר שכמה דיירים התנגדו, קבעו הצדדים שביצוע ההסכם מותנה בכך שהחברה תשיג בתוך 12 חודשים את חתימתם של הסרבנים או לחלופין תקבל את אישור המפקח על הבתים המשותפים לאכוף עליהם את ביצועו.

תביעה

קבלן הורחק מפרויקט תמ"א בשל ליקוי בטיחות

עו"ד ענבל מנור

יזמית שכרה חברה קבלנית לביצוע פרויקט בבניין בקריית ביאליק, אבל בשלב מסוים גילתה תקלות בעבודתה. ביהמ"ש קיבל את בקשת היזמית לצו מניעה

קבלן הורחק מפרויקט תמ"א בשל ליקוי בטיחות

בהסכם נקבע כתנאי נוסף שהחברה תקבל היתר בנייה בתוך 12 חודשים ממועד קבלת הסכמת הסרבנים או אישור המפקח. אך השנים חלפו והחברה לא קיימה אף אחד מהתנאים. ב-2014 ביקשו הדיירים מבית המשפט לבטל את ההסכם וציינו שהחברה לא השיגה את הסכמת הדיירים הסרבנים, לא הגישה בקשה להיתר בנייה וגם לא טרחה לפנות למפקח על הבתים המשותפים.

הדיירים סיפרו שמאחר שהפרויקט לא התקדם, במאי 2012 התקיימה פגישה עם נציגי החברה והובטח להם שהתהליך יתקדם ואף ייבנו ממ"דים נוספים בבניין. לנוכח הבטחות אלה הם הסכימו לתת לחברה הזדמנות נוספת וקבעו מסגרת זמנים חדשה. אלא שגם אז לא חלה כל התקדמות ולכן הם שלחו לחברה הודעה על ביטול ההסכם, אולם היא דחתה אותה והודיעה ש"בכוונתה לעמוד על כל זכויותיה מכוח ההסכם".

ב-2014 כשלא חל שום שינוי במצב, הדיירים שלחו הודעת ביטול שנייה שלא זכתה למענה ובנסיבות אלה הגישו את בקשתם לבית המשפט שיצהיר כי החברה הפרה את ההסכם מולם ולכן הודעת הביטול שלהם תקפה.

החברה טענה מנגד שפעלה למילוי כל התחייבויותיה: השלימה את תכנון הפרויקט, קיבלה תיק מידע מעיריית תל אביב, השלימה מדידות בבניין וביצעה את רוב הבדיקות ההנדסיות. לדבריה, הודעת הביטול הראשונה נשלחה לפני שחלפו המועדים המעודכנים שהוסכמו בפגישה ודיירי הבניין הערימו עליה קשיים ומנעו את כניסת נציגי המשיבה לדירותיהם.

השופטת דפנה אבניאלי ציינה שמעדות מנהל החברה עלה שלא היה לה ניסיון קודם בביצוע פרויקטים מהסוג הזה ושהיא נטלה לעצמה "פרק זמן בלתי מוגבל" לקיום ההסכם תוך התעלמות מהודעת הביטול השנייה. נקבע שטענות החברה שלפיהן היא "עמדה בכל התחייבויותיה על פי ההסכם" מנותקות מהמציאות.

"המצב היום, בחלוף שבע שנים וחצי ממועד ההסכם, הוא שלא חלה כל התקדמות בפרויקט והגיעה העת לשחרר את הצדדים מההסכם, ולאפשר לכל צד לפנות לדרכו", נכתב בפסק הדין שבו נקבע לבסוף שהחברה הפרה את ההסכם.

השופטת הזכירה שלאחרונה אושרה בוועדת הרפורמות של הכנסת הצעת חוק התחדשות עירונית שקובעת לוחות זמנים ברורים לקידום עסקאות תמ"א 38. היא ציינה שההצעה מלמדת על מגמה מתרחבת של הגנה על דיירים המתקשרים בעסקאות בנייה במטרה למנוע מצב שבו הם כבולים להסכם שאין בו כל התקדמות.