עזר לחבר לרכוש דירה – ואז טען שהיא שלו

סכסוך בין שני שותפים עסקיים לשעבר הגיע לבית המשפט, שם נחשפה שורה של הסכמים שנויים במחלוקת סביב הרכישה של נכס בקריית אתא

מערכת PsakDinפורסם: 18.06.17 , 22:19

דירה בקריית אתא שנרכשה בין חברים ושורה של הסכמים פיקטיביים: בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה תובע שטען שידידו ושותפו העסקי לשעבר לא שילם את מלוא הסכום עבור נכס שמכר לו. השופט אברהים בולוס העדיף את גרסתו של הנתבע, ששכנע אותו שמלכתחילה החוזים בין הצדדים היו פורמליים בלבד.

ב-2010 רכש התובע דירה מקבלן תמורת 1.5 מיליון שקל. לשם מימון הרכישה הוא פנה לחברו באותם ימים, הנתבע, וביקש את עזרתו. האחרון הלווה לו חצי מיליון שקל ובהתאם נחתם ביניהם הסכם הלוואה. את היתרה, בסך מיליון שקל, השלים התובע באמצעות הלוואת משכנתא מבנק.

תביעה

מוכר דירה הסתיר הליכי הוצל"פ – וחויב לפצות

עו"ד לאה מירלי

בעל נכס בפתח תקווה לא גילה לרוכשים שעמם חתם על עיכוב שלו בתשלומי משכנתה. העסקה נפלה, ובית המשפט קבע שהוא ישלם להם 180 אלף ש'

מוכר דירה הסתיר הליכי הוצל"פ – וחויב לפצות

לדבריו, מיד לאחר מכן ביקש ממנו הנתבע לשכור את הדירה תמורת 5,000 שקל בחודש ונחתם ביניהם הסכם מתאים. ביוני 2012 הוא הסכים למכור לנתבע את הדירה תמורת כ-1.6 מיליון שקל, והם סיכמו כי מהתמורה תנוכה ההלוואה שנטל מהנתבע וכי האחרון יפרע את יתרת הלוואת המשכנתא בסך 990 אלף שקל.

התובע, שיוצג על ידי עו"ד גבי שמואלי, טען שבשנים שחלפו מאז הנתבע לא טרח לסלק את המשכנתא ובכך הפר את ההסכם. עם זאת, לאחר הגשת התביעה הוא גילה שהנתבע פרע את חוב המשכנתא במלואו זמן קצר לפני כן, והעלה טענה חלופית שלפיה יש לבטל את ההסכם מאחר שהנתבע לא שילם לו את מלוא התמורה שנקבעה.

הנתבע, שיוצג על ידי עו"ד אלדד בן הרוש, הציג תמונה שונה לגמרי. לדבריו, הוא ואשתו הם שהחליטו לרכוש את הדירה מלכתחילה, עוד ב-2010, וניהלו משא ומתן מתמשך עם הקבלן עד שהגיעו להסכמות. לדבריו, מאחר שבאותה תקופה הבנק לא אישר להם הלוואת משכנתא, והיה ברשותו סכום של חצי מיליון שקל בלבד, התובע הסכים לחתום במקומו על ההסכם מול הקבלן וליטול הלוואת משכנתא על יתרת הסכום.

בהתאם, הנתבע טען שהעביר לתובע את חצי מיליון השקלים ב"הסכם הלוואה" והתחייב להחזיר את תשלומי המשכנתא בהסכם השכירות. לדבריו, הסכמים אלה, כמו גם הסכם המכר מיוני 2012, היו פיקטיביים כשלמעשה מלכתחילה כל הזכויות בדירה היו שלו והתובע לא הוציא אגורה. התביעה, ציין, הוגשה רק כתגובת נגד לתביעה אחרת שהגיש מול התובע עקב סכסוך עסקי ביניהם.

ואכן, השופט אברהים בולוס קיבל את גרסת הנתבע במלואה והשתכנע שהתובע הגיש את התביעה רק כדי לפגוע בו. הוא הבהיר שגרסת הנתבע נתמכה בראיות שונות, כמו למשל בכך שהוא ואשתו ניהלו את המשא ומתן מול הקבלן והשקיעו בשדרוג הדירה מאות אלפי שקלים, וכן בעובדה שהם נשאו בכל תשלומי המסים. צוין שהתובע לא ידע לתאר את הדירה או למסור פרטים על השכנים, ומסר גרסה מניפולטיבית בעוד הנתבע הותיר רושם חיובי.

השופט בולוס פסק שהנתבע "צלח את המשוכה הגבוהה" והוכיח שהסכם ההלוואה, הסכם השכירות והסכם המכר בין הצדדים נחתמו למראית עין, כשמאחורי הדברים עמד הסכם נאמנות שנתחם ביניהם בעל פה ושלפיו התובע היה אמור לפעול כנאמן עבורו ברכישת הדירה.

בנסיבות אלה דחה השופט את התביעה וחייב את התובע בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 30 אלף שקל.