ביטל הצעת רכישה - ויפצה את הגרוש של בתו

בני זוג שנפרדו העמידו את דירתם ל"התמחרות" בין הוריהם. אבי האישה הציע 550 אלף שקל, אבל אז חזר בו. בית המשפט קבע שעליו לשלם פיצוי

עו"ד ענבל אלוש לוצאטופורסם: 26.06.17 , 07:10

בית משפט השלום בראשון לציון קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגיש גבר גרוש נגד אביה של אשתו לשעבר, שביטל את התחייבותו לרכוש את הדירה של בני הזוג לשעבר. השופט מוטי פורר קבע שהחם ייאלץ לשלם את הפיצוי המוסכם.

בני הזוג נישאו ב-2011. כעבור שנתיים וחצי הם חתמו על הסכם גירושין שאושר בבית הדין הרבני באשקלון, ובמסגרתו הסכימו שדירתם תימכר והם יתחלקו בכסף שווה בשווה. ב-2014, לאחר שהתקבלה שמאות שהעריכה את שווי הדירה ב-450 אלף שקל, ערכו הצדדים "התמחרות" – מפגש שבו רוכשים פוטנציאליים מציעים מחיר וההצעה הגבוהה זוכה. בפרוטוקול ההתמחרות נקבע קנס של10% מסכום ההצעה אם הזוכה לא יעמוד בהתחייבותו לרכוש את הדירה.

תביעה

אחרי גירושין: מתי מוכרים את הדירה המשותפת

עו"ד רינה צ'סנובצקי בניסטי

גבר המחזיק בנדל"ן רב בחו"ל עזב את הבית בארץ ודרש למכור אותו מיידית. גרושתו ביקשה לחכות בזמן שהיא מנסה לקבל חלק מהרכוש. מה נקבע?

אחרי גירושין: מתי מוכרים את הדירה המשותפת

בפועל, מי שהגיע להתמחרות היו רק אביה של האישה ואמו של הבעל. אם התובע הציעה חצי מיליון שקל ואילו אבי האישה הציע 550 אלף שקל, וזכה. אלא שמאוחר יותר, עוד לפני חתימה על חוזה מכר, קיבל התובע מחמו לשעבר הודעה על ביטול העסקה. בשל כך הוא טען שיש לחייב אותו בפיצוי המוסכם (55 אלף שקל), בהתאם למה שנקבע בפרוטוקול ההתמחרות.

בבית המשפט טען החם שאמו של הבעל היא זו שביקשה ממנו לוותר על הדירה, והוא נעתר לבקשתה כמחווה של רצון טוב (טענה שהיא הכחישה מכל וכל). הוא הוסיף שאין ספק כי אילו ידע שיידרש לשלם את הקנס, לא היה מסכים לוותר על זכייתו.

המחלוקת שנדונה בבית המשפט התמצתה בשאלה עובדתית אחת: האם ביטול זכייתו של החם נעשה לבקשתם של התובע ואמו או שמא מיוזמתו שלו? השופט מוטי פירר לא מצא ראיות התומכות בגרסת החם, וציין כי הנסיבות תומכות בעמדה ההפוכה. משכך, נקבע כי הגרוש מעולם לא ויתר על זכותו לפיצוי המוסכם.

"יש מקום לצפות כי ככל שהצדדים היו מבקשים לסטות מאשר הוסכם ונחתם ביניהם, עליהם היה לעשות זאת במסמך בכתב", נכתב בפסק הדין וצוין שאילו גרסת החם הייתה נכונה, מתבקש שלפחות בשלב שבו הסכים לוותר על זכייתו היה מתנה זאת בביטול הפיצוי.

בנוסף לכך השופט פירר זיהה אי התאמות בין עדותו של החם לבין עדותה של בתו, שעשויה לרמוז על כך שהשניים לא באמת רצו לרכוש את הדירה, אלא ביקשו לאתגר את אמו של התובע על מנת למקסם את המחיר שהיא תציע.

ואולם, בנוגע לסכום הפיצוי התקבלה גישת הנתבע. השופט הסביר שהפיצוי בשיעור 10% ממלוא מחיר הדירה מיועד לשני בני הזוג לשעבר – כאשר כל אחד מהם זכאי למחצית הפיצוי.

לפיכך, בסיכומו של דבר התביעה התקבלה במחציתה, והשופט הורה לאבי האישה לשלם לחתנו לשעבר 27,500 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 6,000 שקל.