זכתה בדירה במכרז - אף שלא השתתפה בו

דירת עמידר של קשישה מקריית עקרון הוצאה למכרז פומבי, אולם האישה לא הגישה הצעה כי הוטעתה ע"י נציג החברה. בית המשפט החליט לעשות סדר

עו"ד רומן קוגןפורסם: 04.07.17 , 07:28

בית המשפט לעניינים מנהליים בלוד קבע לאחרונה שקשישה תושבת קריית עקרון זכתה במכרז על הדירה שבה היא מתגוררת מאז שנות ה-50, אף שבאופן רשמי היא לא השתתפה בו, ולמעשה הנכס היה אמור לעבור לרוכש חדש. השופטת ורדה מרוז קיבלה את העתירה שהגישה האישה, ולפיה לא נכנסה למכרז מלכתחילה כי הוטעתה על ידי נציג עמידר.

העותרת חיה בדירה מיום עלייתה לישראל מתימן לפני 63 שנים. ב-2016, לאחר מות בעלה, היא פנתה לעמידר ולרשות מקרקעי ישראל בבקשה לרכוש את הדירה בפטור ממכרז. הרשויות נענו לבקשתה והיא שילמה מקדמה עבור הדירה, אולם כשביקשה לברר את המחיר נמסר לה לטענתה שהוא עומד על 2 מיליון שקל. מאחר שהסכום היה יקר מדי עבורה, היא ביקשה לבטל את הרכישה וכספי המקדמה הושבו לה.

תביעה

העירייה דרשה 190 אלף ש' מנכה בסכנת פינוי

עו"ד עופר דב פורת

חד-הורית המתגוררת בדירת עמידר עם בנה החייל הייתה זקוקה לאישור היעדר חובות עבור המשכנתה. העירייה סירבה, אבל ביהמ"ש חייב אותה

העירייה דרשה 190 אלף ש' מנכה בסכנת פינוי

אלא שבסמוך לביטול העסקה גילתה האישה שהדירה הוצעה למכירה במכרז פומבי במחיר של 1.32 מיליון שקל בלבד. בנסיבות החדשות היא פנתה שוב לרשויות, הפעם בבקשה לבטל את המכרז ולאפשר לה לרכוש את הדירה במחיר זה. כשהרשויות עמדו בסירובן היא עתרה לבית המשפט שיורה על כך.

בתחילה הכחישו עמידר ורמ"י שמסרו לעותרת את מחיר הדירה אולם מאוחר יותר נציג של עמידר ציין בעדותו שאמר לעותרת בטלפון כי לדעתו ועל פי ניסיונו האישי בשוק הנדל"ן, מחיר הדירה יהיה 2 מיליון שקל. כלומר, הטענה הייתה שהמידע שניתן לעותרת היה בגדר הערכה שהיא לא הייתה אמורה להסתמך עליה.

עוד טענו המשיבות שאילו יבוטל המכרז יפגעו מכך צדדים שלישיים שכבר הגישו הצעות מחיר, וכי עצם הגשת העתירה נגועה בחוסר תום לב, שכן האישה עמדה על קבלת החזר המקדמה אחרי שכבר ידעה על המכרז.

במהלך הדיונים בעתירה התרחש מהלך מפתיע: התברר כי למכרז הוגשה רק הצעה אחת והמשתתף היחיד הגיע לבית המשפט והצהיר כי הוא מוכן למשוך אותה "בהתחשב בגילה של העותרת ובעובדה שהיא מחזיקה בדירה 63 שנים". בנסיבות אלה הציע בית המשפט לצדדים שתי אפשרויות: פתיחת מכרז חדש בהשתתפות העותרת או הארכת המועד להגשת הצעות למכרז על מנת שהעותרת תוכל להשתתף בו. האישה הסכימה לשתי ההצעות אך המשיבות דחו אותן.

בעקבות זאת נאלצה השופטת ורדה מרוז לבחון אם ביטול הרכישה על ידי העותרת סתם את הגולל על זכאותה לרכוש את הדירה. היא מצאה כי אין משמעות לשאלה אם הנציג אמר או לא אמר לעותרת שהמחיר (2 מיליון שקל) מהווה הערכה בלבד. זאת משום שמבחינת העותרת נציג עמידר הוא "בעל הסמכות ובעל הדעה", והיא בתמימותה ייחסה משקל רב לדבריו ופעלה בהתאם.

"ברור שמדובר באישה קשישה וקשת יום", כתבה בפסק הדין. "ברי לי לשמע הסכום בו נקב נציג עמידר, נבהלה העותרת ונסוגה מהחלטתה לרכוש הדירה".

עם זאת, לטעמה של השופטת המשיבות התנהלו בצורה תקינה בפרסום המכרז לאחר שהעותרת הודיעה שאינה מעוניינת ברכישה. אלא שלאור הנסיבות המיוחדות והחריגות של המקרה, בהן משיכת הצעת המציע היחיד ונסיבותיה האישיות של העותרת, קיבלה השופטת מרוז את העתירה. היא הורתה על ביטול המכרז וחייבה את המשיבות לאפשר לעותרת לרכוש את הדירה בפטור ממרכז. לא נפסקו הוצאות משפט.