הקרב המשפטי על מסעות "פורשה" באירופה
שתי חברות מתחרות המשווקות טיולים במכוניות יוקרה ברחבי אירופה התקוטטו על שימוש בסלוגן דומה. זה נגמר בתביעה ובפיצוי של 35 אלף ש'
בית המשפט המחוזי בתל אביב הכריע לאחרונה בתביעה בין שתי חברות מתחרות המספקות טיולי יוקרה במכוניות פורשה ברחבי אירופה, שבמסגרתה טענה אחת מהן כי השנייה השתמשה בסלוגן שלה למכירת חבילות הטיול. בפסק דין שניתן על דרך הפשרה קבעה השופטת אסתר נחליאלי חיאט כי התובעת תפוצה ב-35 אלף שקל על ידי "המעתיק".
בתביעה שהגישה באמצעות עורכי הדין סער גרשוני ורן גרינוולד נגד מתחרה שלה – מפעיל העסק "אלפין קלאב" המציע גם כן שירותי נסיעה ברכבי פורשה באירופה – היא טענה שהוא בחר למנף לעזרתו את המוניטין שצברה, תוך הפרת זכויותיה ושימוש אסור באותו סלוגן, וכן על ידי הקמת אתר אינטרנט דומה, תוך שהוא מעתיק מסלולים, מלונות וטפסים דומים.
התובעת – "י.ש. חבילות יוקרה" – עוסקת בין היתר בשיווק והפקת מסעות יוקרה במכוניות פורשה ברחבי אירופה. היא בעלת הזכויות בסלוגן "מסע פורשה חוצה אירופה" – שלטענתה השקיעה בו ממון רב והוא מזוהה עמה ועזר ליצירת חלק מרכזי במוניטין שלה.
תביעה
העתיקו שאלות לספר תיאוריה בנהיגה - וישלמו
עו"ד יואב סלומון
הוצאה לאור קיבלה רישיון ממשרד התחבורה לספר הכנה למבחן הנהיגה העיוני. לימים התגלה דמיון מפתיע לשאלות בספר אחר. הפיצוי: 75 אלף ש'
הנתבע, שיוצג על ידי עו"ד אריאל דובינסקי, טען מנגד שהתביעה נועדה למנוע תחרות הוגנת, וכי ישנו מספר רב של עסקים המשתמשים בביטוי "מסע חוצה אירופה". הוא הוסיף כי אין כל דמיון בין אתרי האינטרנט, ובוודאי שאין הטעיה כלשהי. עם זאת, לדבריו, מאז שהוגשה התביעה הוא פעל להסרת הפרסומים שבמחלוקת ואינו משתמש עוד בסלוגן, והכל כדי לסיים את חילוקי הדעות בין הצדדים.
תביעה מבוססת
במסגרת הדיונים בתיק אישרה התובעת שהוא אכן הפסיק להשתמש בסלוגן בהתאם להסכמה שהושגה עוד קודם לכן. לאחר מכן, ועל מנת לסיים את הדיון בתביעה, הסכימו הצדדים להסמיך את השופטת אסתר נחליאלי חיאט לתת פסק דין על דרך הפשרה – בהתאם לחוק בתי המשפט, בטווח שבין 0 ל-60 אלף שקל.
השופטת שיבחה את הצדדים על שהגיעו להסכמה של פסיקה על דרך הפשרה, והתנהגו בצורה קולגיאלית ועניינית. לאחר ששקלה את הדברים, היא החליטה לחייב את הנתבע לשלם פיצויים בסך 35 אלף שקל, כולל הוצאות ושכר טרחת עורך דין.
אף שבמסגרת פסק דין על דרך הפשרה השופטת לא חייבת לפרוש את נימוקיה, היא בחרה לעשות זאת בתמציתיות. בין היתר היא ציינה כי התחשבה בכך שהתנהגות הנתבע בהליכים חסכה זמן יקר של בית המשפט.
כמו כן לקחה השופטת נחליאלי חיאט בחשבון את העובדה שבפועל התובעת השיגה את מבוקשה, בשיתוף פעולה של הנתבע, ובלי צורך להוכיח את טענותיה, וכן בעובדה שמדובר בתביעה שאינה טורדנית אלא מבוססת לכאורה.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד סער גרשוני , עו"ד רן גרינוולד
- ב"כ הנתבע: עו"ד אריאל דובינסקי
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
