70 אלף ש' למנהל מסעדה שפוטר בניגוד לחוק

בעלי "אגדתא" בראש העין לא הוכיח שערך שימוע למנהל לשעבר. שופטת דחתה את ניסיונו לקזז את פיצויי הפיטורים עם הפסדים שלכאורה גרם התובע

עו"ד זהר וכנרפורסם: 02.10.17 , 18:02

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שהמנהל לשעבר של מסעדת "אגדתא" בראש העין יפוצה על ידי הבעלים בכ-70 אלף שקל בגין שלל פגמים בהליך הפיטורים. השופטת מירב קליימן דחתה את טענת הבעלים, שלפיה קיזז את פיצויי הפיטורים עם הפסדים כלכליים שלכאורה גרם המנהל.

התובע החל לנהל את המסעדה ב-2012 כשעוד פעלה ביישוב אלעד. ב-2014 היא עברה לראש העין ובאוגוסט אותה שנה הוא פוטר מעבודתו. לטענתו, פיטוריו נעשו באופן מפתיע, מבלי שנערך לו שימוע ומבלי שקיבל פיצויים. לדבריו, שלושה חודשים לאחר מכן הוא קיבל מכתב מ"מגדל" – מנהלת קופת הפנסיה שלו – שלפיו לא הופקדו כספים החל מינואר 2014. בעקבות המידע הוא נבר בתלושי השכר שלו והתגלה לו שהוצגו בהם דיווחים כוזבים בנוגע להפרשות הפנסיה ומספר ימי החופשה שצבר.

תביעה

לא שילמו טיפים: שליח ג'ירף יקבל 103 אלף ש'

מערכת PsakDin

במשך שש שנים שבהן הועסק העובד ברשת לא הוכנסו לתלוש המשכורת שלו דמי משלוח ושעות נוספות. ביה"ד האזורי לעבודה קיבל את התביעה שהגיש

לא שילמו טיפים: שליח ג'ירף יקבל 103 אלף ש'

בנוסף טען התובע שלא הוחתם על הסכם העסקה ולא ניתנה לו הודעה מסודרת לגבי תנאי העבודה, ולכן הוא זכאי לפיצוי גם בגין רכיב זה.

בעלי המסעדה התעקש שהליך הפיטורים בוצע כחוק ונערך לתובע שימוע. לגרסתו, לאחר שהמסעדה הועברה לראש העין הסבה מנהלת החשבונות שלו את תשומת לבו לכך שניהולו של התובע גרם להפסדים והוא הרבה להיעדר מהעבודה – וזו הסיבה שפוטר. לדבריו, התובע ידע היטב את תנאי העסקתו ולנוכח ההפסדים שגרם הוא לא זכאי לפיצוי. הבעלים טען שבמידה שייקבע כי הוא זכאי לפיצויים, יש לקזז מהם את הנזקים שהותיר אחריו.

אבל השופטת מירב קליימן קבעה שלא ניתנה לתובע הזמנה לשימוע ולא הוצג בפניה פרוטוקול של ההליך, ועל כן היא העלתה ספק שהתקיים בכלל. בהיעדר ראיות לקיומו נקבע שהתובע פוטר בניגוד לחוק.

השופטת הסבירה שהחוק אמנם מאפשר לנכות מהפיצויים כספים שהעובד חייב למעסיק, אלא שאפשרות זו שמורה למקרה שבו מדובר בסכום ידוע שהעובד התחייב לשלמו, ואילו הנזקים שהתגלו לכאורה לאחר פיטורי התובע לא עונים על תנאים אלה.

היא בחנה את תלושי המשכורת של התובע ומצאה שבעלי המסעדה הפחית משכרו כספים לטובת קרן הפנסיה אך לא העביר אותם בפועל, וכי יתרת ימי החופשה שלו נמחקה באופן תמוה. מאחר שהסברי הנתבע בעניין לא סיפקו לכך מענה ראוי, נקבע כי התובע זכאי לפיצוי גם בגין רכיבים אלו.

באשר לתביעה בשל רכיב חוזה העבודה ומסירת תנאי העבודה, השופטת התרשמה שהמנהל ידע היטב את תנאי העסקתו ולכן קבעה כי אינו זכאי לפיצוי בגין רכיב זה אף שלא נמסרה לו הודעה בכתב.

מאחר שבעלי המסעדה הוא עוסק מורשה (ולא חברה) הוא חויב לשלם לתובע מכיסו פיצויים של 69,970 שקל על פיטורים בניגוד לחוק, פיצויי פיטורים והלנתם, וכן פיצוי על הדיווחים הכוזבים בתלושי השכר. בנוסף הוא יישא בהוצאות משפט בסך 4,500 שקל.