טבחית ב"קפית" הואשמה בגניבה - ותפוצה

עובדת במסעדה הירושלמית פוטרה בעקבות טענה שלא הוכחה על גניבת ציוד. היא תקבל 280 אלף ש' על לשון הרע ובגין אי תשלום זכויות סוציאליות

עו"ד אולגה אוספורסם: 24.10.17 , 22:25

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קבע לאחרונה שמסעדת "קפית" בעיר תפצה ב-280 אלף שקל טבחית שפוטרה, בגין זכויות סוציאליות שונות שלא שולמו לה ובשל האשמתה בגניבת ציוד בכחצי מיליון שקל. השופטת שרה שדיאור קבעה שמדובר בלשון הרע.

התובעת החלה לעבוד במסעדה ב-1993. היא פוטרה ב-2012 וכשנה לאחר מכן הגישה את התביעה. קפית העלתה נגדה טענות חמורות, בהן שגנבה מוצרי מזון וציוד בשווי של כחצי מיליון שקל, שחלקם נמצא בארון שלה שבמסעדה וחלקם בביתה. את סכום זה היא ביקשה לקזז מכל סכום שייפסק לטובת התובעת.

תביעה

המלון טען שמלצרית גנבה ז'קט - ויפצה אותה

עו"ד נאוה חן

מלצרית במלון חוף התמרים בעכו פוטרה על רקע חשדות לא מבוססים. בית הדין לעבודה קבע שמדובר בלשון הרע והיא תקבל כ-45 אלף שקל

המלון טען שמלצרית גנבה ז'קט - ויפצה אותה

אבל השופטת שדיאור קבעה שטענות הגניבה לא הוכחו. "הגם שהוגשו תצהירי מספר עובדים והודעותיהם במשטרה, אף אחד מעובדי הנתבעת לא מסר כי ראה את התובעת גונבת מוצרים מהמסעדה", כתבה.

בנוסף היא ציינה שאף שהמסעדה הייתה מרושתת במצלמות, לא הוגשו סרטונים. בהקשר זה הזכירה השופטת שהמשטרה סגרה את התיק נגד התובעת מחוסר ראיות. "משלא הוכחה הגניבה, הנתבעת לא הייתה רשאית לשלול מהתובעת את פיצויי הפיטורים כלל", כתבה. עם זאת, השופטת קבעה כי התובעת אינה זכאית לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין, וזאת בנימוק שנערך לה שימוע כדין, שבו בחרה שלא לנצל את הבמה שניתנה לה.

הטבחית טענה שביום שבו הואשמה בגניבה היא נפלה במדרגות המסעדה ונפצעה, בשל סערת הנפש בה הייתה נתונה. ביטוח לאומי קבע לה 42% נכות עקב הנפילה. בטופס תביעת הפגיעה בעבודה למוסד לביטוח לאומי רשמה המסעדה שהעובדת "הפילה עצמה" במדרגות – התבטאות שלטענת התובעת מהווה לשון הרע.

קפית טענה שהמשפט "הפילה עצמה" אינו לשון הרע, משום שלא כוון לפגוע או לבזות את התובעת אלא לתאר את העובדות בהתאם להבנתה. טענתה הייתה "אמת דיברתי", שכן סברה כי כך הם פני הדברים, מה גם שבחקירת העובדת במשטרה נמסר שאמרה לחוקרת "רק אל תתני לי לראות איך נפלתי".

אלא שהשופטת השתכנעה שלקפית לא היה יסוד סביר להניח שהטבחית הפילה את עצמה בכוונה, ואיש מעובדיה לא ראה את הנפילה בזמן אמת. "הפרסום כאמור עלול היה להשפיל את התובעת בעיני הבריות או לבזותה בשל מעשים או התנהגות שמיוחסת לה", צוין בפסק הדין.

"חמור מכך, די היה לכתוב 'הפילה עצמה', לו כך חשבה הנתבעת. אולם בהמשך התיאור צוינו המילים: 'לאחר שנתפסו לנגד עיניה מוצרים של המסעדה שהיו בארונה הפרטי. ולאחר מכן המשטרה מצאה מוצרים נוספים של המסעדה בביתה'".

בסיכומו של דבר חייבה השופטת שדיאור את המסעדה בפיצויים בסך כ-280 אלף שקל, מתוכם 20 אלף שקל בגין לשון הרע וכן 12 אלף שקל על עוגמת הנפש. "אכן נגרמה לתובעת עוגמת נפש רבה עת פוטרה מעבודתה לאחר 19 שנות עבודה, בגיל מתקדם, על לא עוול בכפה, וללא פיצויי פיטורים", כתבה.