בגלל טעות כתיב: 7 דירות תמורת 900 אלף ש'

במסגרת הסכם "במבי" הציע שותף בבניין בחיפה למכור את חלקו תמורת סכום נמוך. טענתו שלפיה שכח את המילה "מיליון" נדחתה בבית המשפט

עו"ד ליאת מריפורסם: 14.11.17 , 07:05

בית המשפט המחוזי בתל אביב חייב לאחרונה שותף בבניין בן 14 דירות בחיפה למכור את חלקו לשותפה שלו תמורת מחיר מגוחך של 900 אלף שקל. השופט יונה אטדגי דחה את טענתו שלפיה בטעות השמיט את המילה "מיליון" מהסכום שהציע.

השניים רכשו את הזכויות בבניין ב-2007. בהסכם ביניהם הם הכניסו מנגנון לפירוק שיתוף בשם "במבי" ( (buy me buy you או "קנה אותי או שאקנה אותך"). מנגנון זה קובע כי כל אחד מהשותפים רשאי להגיש הצעת מחיר לרכישת חלקו של השני, וזה צריך לתת את תשובתו תוך 24 שעות. התשובה יכולה להיות הסכמה למכירה או הצעה לקנות את חלקו של המציע באותו מחיר.

תביעה

אין טופס 4? רוכשי דירה יפוצו בחצי מיליון שקל

עו"ד ישראל שלו

זוג יהודים מצרפת סיכמו על רכישת דירה בנתניה שתשמש אותם עם עלייתם לארץ. אלא שבעלת הנכס לא הצליחה להשיג אישור אכלוס עבור הנכס

אין טופס 4? רוכשי דירה יפוצו בחצי מיליון שקל

בחלוף שבע שנים ביקש השותף לממש את הבמבי ושלח לתובעת הצעה לרכישת חלקה בבניין תמורת 900 אלף שקל. היא טלפנה אליו מיד והודיעה לו שהיא מסרבת להצעתו, אך מעוניינת לרכוש את חלקו באותו הסכום. השותף לא סירב להצעה ומבחינת התובעת העסקה נסגרה.

ואולם, כשבוע לאחר שיחת הטלפון היא קיבלה מהשותף מכתב שבו טען כי במכתב הקודם נפלה טעות כתיב ולמעשה הוא התכוון לרכוש את חלקה תמורת 1.9 מיליון שקל, ולא 900 אלף. בתגובה היא פנתה לבית המשפט וביקשה שיצהיר כי תניית הבמבי שבחוזה השותפות מהווה הסכם מחייב, וכי השותף חייב כעת למכור לה את חלקו תמורת 900 אלף שקל.

הנתבע טען מנגד שלא מדובר בעסקה מחייבת. לדבריו, מנגנון הבמבי שונה במסגרת הסכם חדש שנחתם ביניהם ב-2011, באופן שאפשר לשותפים להתחרט על הצעה ראשונית ולהגיש הצעה חדשה.

לא ידעה על ההסכם

אבל שכשההסכם המאוחר הוצג בבית המשפט התברר שמי שחתום עליו הוא אביה של התובעת, שמעולם לא הוסמך לחתום בשמה או במקומה. מעדות האב עלה כי הוא שוכנע לחתום על המסמך אחרי שהנתבע הבטיח לו שיפרע חוב ישן כלפיו. האב הוסיף שבניגוד לטענות הנתבע, מדובר בהסכם שנחתם יומיים לאחר שהבת דחתה את הצעתו הראשונה.

לאחר שהתרשם ממהימנות עדותם של התובעת ואביה, לעומת חוסר מהימנותו של הנתבע, קבע השופט יונה אטדגי ש"ההסכם המאוחר" נערך על ידי הנתבע ללא ידיעתה והסכמתה של השותפה, במטרה להכשיל את מימוש תניית הבמבי המקורית.

באשר לטענת הנתבע שלפיה הסכום שננקב בהצעה הראשונית נכתב ב"טעות" הבהיר השופט ש"כאשר מדובר בשתי 'השמטות', גם בספרה וגם במילה - מיליון, אזי הדעת נותנת כי אין מדובר ב'היסח דעת' אלא בכתיבה מודעת".

לסיכום נקבע שמנגנון הבמבי שריר וקיים, ובמסגרת זו השתכלל בין הצדדים הסכם מחייב שלא ניתן כעת לבטלו בגלל היעדר כדאיות עבור הנתבע. לפיכך התביעה התקבלה ונפסקו לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.