הסתיר תאונה כשמכר מכונית – וישלם 40 אלף שקל

בעלי "טרייד קאר" בחיפה לא גילה ללקוח שמכונית הסיאט שרכש עברה פגיעה קשה. בית המשפט הגדיר את התנהלותו "חוסר תום לב קיצוני ומקומם"

עו"ד דוד חןפורסם: 17.11.17 , 08:17

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהוגשה כנגד סוחר כלי רכב משומשים, בעלי "טרייד קאר" בחיפה, שהסתיר מלקוח תאונה קשה שעברה המכונית שקנה. השופט אפרים צ'יזיק קבע שהסוחר התנהל בחוסר תום לב קיצוני ומקומם, והורה לו לשלם ללקוח כ-40 אלף שקל כפיצוי על ההטעיה.

התובע פנה בפברואר 2016 ל"טרייד קאר" כדי לקנות מכונית לבנו. הוא רכש "סיאט לאון" מודל 2014 בתמורה ל-85 אלף שקל, לאחר שהסוחר התחייב בפניו שמלבד "פגיעה מלפנים" מצבה תקין, וכי עדיין יש אחריות של היבואן. אלא שכשבוע לאחר מכן הגיע הלקוח למוסך מורשה של "סיאט" לצורך בדיקה, ושם התברר שאחריות היבואן תמה עקב תאונה קשה שעברה המכונית, ובעקבותיה הוכרזה "טוטאל לוס".

תביעה

תאונה או קנוניה? "הפניקס" נגד הנהג המבוטח

עו"ד יעל סמואל

הביטוח סירב לפצות לקוח שלו שפגע במכונית אחרת בטענה שהנהגים עשו יד אחת כדי לרמות אותו. אבל ביהמ"ש קבע: גרסת הפניקס הופרכה

תאונה או קנוניה? "הפניקס" נגד הנהג המבוטח

הלקוח פנה לסוחר אך זה סרב לבטל את העסקה, וכך הגיע העניין לבית המשפט. בתביעה שהגיש טען הרוכש שרומה ושהוסתר ממנו מידע מהותי שהיה משפיע על החלטתו לגבי העסקה. הוא ביקש לחייב את הסוחר להשיב לו את כספו בתוספת עלויות תיקונים ועוד 118 אלף שקל ללא הוכחת נזק – כקנס על הסתרת מידע חשוב במהלך משא ומתן בעסקה למכירת רכב.

מנגד התעקש הסוחר שמסר לתובע את מלוא המידע שהיה בידיו לפני שהעסקה הושלמה. לחיזוק דבריו הוא הפנה לסעיף בהסכם הרכישה המציין שהתובע ידע על הפגיעה, והוסיף כי סכום העסקה היה נמוך בהרבה מהמחירון.

ואולם, במהלך הדיונים בתיק התברר לשופט אפרים צ'יזיק שהמכונית נמכרה בעבר ללקוח אחר שהחזיר אותה בדיוק מאותה סיבה, מה שהעיד על כך שהסוחר היה מודע היטב לנזק.

נקבע כי סעיף שכתוב בו שהתובע ידע "שהיה לרכב פגיעה מלפנים" לא משקף את מצבו האמיתי. למעשה, צוין בפסק הדין, הדבר משול ל"הצגת סופת הוריקן בתיאור של גשם מקומי", וניכר שהסעיף נוסח על ידי הסוחר "כטלאי המיועד לכסות את התרמית אשר בוצעה בפועל".

השופט צ'יזיק הדגיש שהסוחר צריך היה לכתוב בהסכם במפורש שהרכב עבר תאונה חזיתית ולפרט את כל הפגיעות, כולל העובדה שנשללה ממנו אחריות היבואן. משלא עשה כן, הוא הטעה את התובע.

עם זאת, השופט לא הסכים לבטל את העסקה מאחר שהתובע הודה שקנה את הרכב מבלי שבדק אותו קודם לכן, ולכן קבע כי הסעד הראוי במקרה הנוכחי הוא תשלום פיצוי. בהקשר זה נדחתה דרישת התובע לתשלום פיצוי ללא הוכחת נזק – שמהווה קנס בהליכים פליליים בלבד.

לפיכך, הסוחר חויב לשלם לתובע 40 אלף שקל כפיצוי על ההטעיה, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 12,500 שקל.