שופט נגד "הפניקס": לא מפנימה שהחוק חל עליה

שוב ושוב עיכבה חברת הביטוח העברת מסמכים ללקוחה שתבעה אותה בגין תאונת דרכים. השופט בשן: "היא הפרה צווי בית משפט בהתרסה"

עו"ד בוריס סברדליקפורסם: 02.12.17 , 09:25

בית משפט השלום בתל אביב מתח לאחרונה ביקורת קשה על חברת הביטוח "הפניקס", שהפרה צו שלו ועיכבה שוב שוב העברת מסמכים ללקוחה שתבעה אותה בעקבות תאונת דרכים. "דומה שהיא באמת ובתמים לא מפנימה שהדין חל גם עליה", כתב השופט ירון בשן. "היא הפרה את צווי בית-המשפט ועשתה זאת בהתרסה, כאילו מי שמצפה ממנה לציית לדין ככל האדם הוא פשוט תמהוני".

במשפט האזרחי קיים כלי שנקרא "הליך גילוי מסמכים", שמטרתו לחייב צד לחשוף בפני הצד שכנגד מסמכים רוולנטיים על מנת לקיים הליך הוגן. תקנות סדר הדין האזרחי קובעות נוסח מחייב להצהרה שעליה נדרש בעל דין לחתום, ובה מפורטים כל המסמכים שבידיו בהווה, וכן מסמכים שהיו לו בעבר. כאשר צד במשפט הוא תאגיד גדול, מי שחותם על תצהיר גילוי המסמכים מטעמו הוא בעל תפקיד ש"חקר ודרש" את העניין.

המקרה הנוכחי עסק בתביעה של אישה שנפגעה ב-2015 בתאונת דרכים נגד "הפניקס", שמצדה הכחישה את התאונה. רשם בית המשפט קבע לוח זמנים להשלמת הליכים מקדמיים, כולל גילוי מסמכים, אלא שהפניקס לא סיפקה אותם לתובעת כדין. ביוני האחרון הורה השופט לחברה לעשות זאת, אולם הפניקס לא קיימה את צו בית המשפט.

תביעה

הפניקס טענה לקנוניית ביטוח - ונדחתה בביהמ"ש

עו"ד דוד סער

החברה טענה שלקוחה וסוכן ביטוח עשו יד אחת כדי להונות אותה בתביעה על תאונת דרכים. אבל שופטת קבעה: אם טוענים לקנוניה – צריך להוכיח אותה

הפניקס טענה לקנוניית ביטוח - ונדחתה בביהמ"ש

בתחילת אוקטובר האחרון ביקשה החברה ארכה להשלמת הליכי גילוי המסמכים, "מאחר שדרוש פרק זמן נוסף וזאת בשל התעקשות התובע לקבלת תצהיר גילוי מסמכים חתום על ידי גורם מוסמך בנתבעת".

הפעם הורה השופט לחברה להסדיר את הנושא עד ל-30 באוקטובר, יום הדיון הראשון בבית המשפט, וציין כי "אכן, נדיר ומוזר מאד שעו"ד מנהל משפט 'מתעקש' על קיום הדין". אלא שגם ביום הדיון עדיין לא נמסר לתובעת תצהיר גילוי המסמכים. עמדת הפניקס הייתה שבתיקים כאלה התפתחה פרקטיקה שבמסגרתה אין צורך בחתימה של בעל תפקיד על התצהיר, ובא כוחה של החברה הסביר את העיכוב בחילופי עורכי דין שטיפלו במשרד.

על כך כתב השופט בשן: "תגובותיה החוזרות ונשנות של 'הפניקס' היו מזלזלות, מעליבות וסרבניות. דומה שהיא באמת ובתמים לא מפנימה שהדין חל גם עליה. היא הפרה את צווי בית המשפט ועשתה זאת בהתרסה, כאילו מי שמצפה ממנה לציית לדין ככל האדם הוא פשוט תמהוני".

הוא הוסיף שעורכי דין העוסקים בדיני נזיקין אמנם נוהגים להסתפק במכתב של בא כוח חברת ביטוח כתחליף לתצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, אולם הסתפקות זו מבוססת בדרך כלל על הסכמה של הצדדים. אך אם אין הסכמה – חל הדין.

בסיום ההחלטה הזכיר השופט שגם בשלב זה הפניקס לא הואילה להודיע אם היא עדיין עומדת על הכחשת הכיסוי הביטוחי ועצם התרחשות התאונה. "אם לא תודיע 'הפניקס' דבר בתוך 10 ימים, יינתן צו להגשת ראיות והתובעת תידרש להוכיח את כל הטענות שיהיו שנויות במחלוקת", חתם השופט.

היות שהתנהלותה גרמה לבזבוז מיותר של זמן ומשאבים, השופט חייב את הפניקס לשלם לתובעת הוצאות בסך 25 אלף שקל.