רשות האוכלוסין נגד זוגתו של חולה אלצהיימר
המדינה ביקשה לגרש מישראל אזרחית אוקראינה, שחיה ב-16 השנים האחרונות עם גבר ישראלי שמצב בריאותו הידרדר. בית המשפט עצר זאת
בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב קיבל לאחרונה ערעור שהגישו אזרחית אוקראינה ואזרח ישראלי, שטענו שרשות האוכלוסין החליטה להרחיק את האישה מישראל מבלי לבדוק לעומק את טיב הקשר הזוגי ביניהם. השופט אליהו בכר הורה על ביטול צו ההרחקה
שהוצא לאישה ועל קיום שימוע חוזר לשניים.
בעקבות הבקשה נקבע להם תור לשימוע בפני נציגי רשות האוכלוסין, אלא שבין לבין עוכבה האישה על ידי המשטרה בשל שהייה בלתי חוקית – לטענתה, בעקבות תלונות מצד המשפחה של בן זוגה – והועברה למתקן משמורת בגבעון. בסוף אוגוסט נערך לשניים שימוע נפרד סימולטני – לבן הזוג בלשכת רשות האוכלוסין בחיפה בנוכחות בנו ובתו, ולאישה במתקן המשמורת. היא נתנה תשובות מפורטות לגבי הקשר שלה עם בן זוגה, ולעומת זאת הוא נתן תשובות לא ברורות בשל מצבו הרפואי.
המערערת נכנסה לישראל בשנת 2000 עם אשרת תייר ומאז נשארה כאן באופן לא חוקי. בן זוגה ב-16 השנים האחרונות אובחן לאחרונה כחולה אלצהיימר ומונתה לו אפוטרופוס בעקבות הליכים שהתקיימו בין זוגתו לבין פרודתו וילדיו. לפני כמה חודשים פנו השניים לראשונה להסדרת מעמדה של בת הזוג וקבעו תור להגשת בקשה על פי "נוהל מעמד לידועים בציבור", המאפשר להיכנס להליך מדורג במשרד הפנים.
תביעה
משרד הפנים נגד הזוג: היחסים שלכם לא כנים
עו"ד הראל סיל
למרות נישואים בחו"ל, מגורים משותפים ושנים של מאבק משותף – המדינה גירשה אזרח בולגרי שחי כאן עם זוגתו. כעת נתן להם בית המשפט תקווה נוספת
באותו יום הודיעה רשות האוכלוסין לבית הדין לעררים כי לאור מצבו הרפואי של בן הזוג, לא ניתן לקיים עמו שימוע ולברר את כנות הקשר, ולפיכך היא עומדת על הרחקת האישה מישראל. בית הדין אישר זאת, ועל החלטה זו הגישו השניים את ערעורם. האישה הביאה תצהירים ומכתבים של חברים המעידים שהם מתנהלים כזוג כבר 16 שנה. לדבריה, השימוע בוצע באופן לקוי והיה על המדינה לבחון את כנות הקשר גם על פי ראיות אחרות.
האפוטרופוס שמונתה לבן הזוג תמכה בה וטענה שהירידה הקוגניטיבית שאובחנה אצלו והחמירה לאחרונה לא שוללת את זכותו לחיי משפחה עם בחירת לבו, וכי הרחקתה מהארץ תהיה מנוגדת לטובתו.
עניין הומינטרי
ואכן, השופט אליהו בכר כתב: "לאור מצבו של המערער, מתחייבת התייחסות רגישה לסיטואציה, לרבות קיום ראיון משותף של המערער והמערערת, על מנת שהמערער ייתן את התשובות הטובות האפשריות. יתרה מכך, מדובר באזרח ישראלי שמתקשה להשמיע את קולו ולצורך כך מונתה לו אפוט' לדין, במקרה זה חובה היה על המשיבה לשקול את עמדת האפוט' לפני מתן החלטה בעניינו".
בפסק הדין הוזכר ששימוע הוא כלי מרכזי לבחינת כנות הקשר, ולכן חשוב לעשות כל שאפשר כדי שהוא יקיים את מטרתו, במיוחד כשמדובר בסוגיה הומניטרית ממדרגה ראשונה – זכותו של אדם לבחור את בת זוגו.
השופט בכר ביקר את המדינה על כך שהחלטתה התבססה רק על היעדר האפשרות לקיים שימוע, תוך התעלמות מראיות אחרות שתומכות לכאורה בכך שהשניים אכן חיים בזוגיות כבר שנים רבות.
לכן נקבע כי המדינה תבחן את עניינם של השניים פעם נוספת, ותקיים להם שימוע משותף, שבו תהיה נוכחת גם האפוטרופוס של בן הזוג. בנוסף, המדינה תצטרך לבחון את הראיות החיצוניות שיוגשו על ידי המערערת והאפוטרופוס.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערערת: עו"ד מנהלי רומן קוגן
- ב"כ המערער (אפוט' לדין): עו"ד אירנה צ'רניאק שוורצבורד
- ב"כ המשיבה: עו"ד יוסי צדוק
- עו"ד מאיה וייס טמיר
עוסקת באזרחות ואשרות בישראל
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
