ביטוח לאומי נאבק בחולה פרקינסון – והפסיד
חקלאי לשעבר טען ששנים של חשיפה לחומרי הדברה גרמה להתפתחות המחלה. הביטוח הלאומי התנגד, אבל חויב להכיר בחקלאי כנפגע עבודה
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה את הביטוח הלאומי להכיר כנפגע עבודה בחקלאי לשעבר בן 70, שטען שעבודה ממושכת עם חשיפה לחומרי הדברה מסוכנים גרמה אצלו להתפתחות מחלת הפרקינסון.
חרף התעקשותו של הביטוח הלאומי, קיבלה השופטת דגית ויסמן חוות דעת של מומחית שקבעה שקיים קשר סיבתי בין המחלה לבין החשיפה לחומרים.
מומחית שמינתה השופטת ויסמן קיבלה את שתי חוות הדעת מטעם התובע, ואף חיזקה אותן כשציינה כי עבודתו – שהייתה כרוכה בחשיפה יומיומית לזרחנים אורגניים – מתאימה לרשימת מחלות המקצוע המופיעה בתקנות הביטוח הלאומי.
בתביעה סיפר החקלאי שבמשך 15 שנה נהג לבצע באופן יומיומי ריסוס והדברות בשדות הקיבוץ שבו עבד. לדבריו בשנים 1975-1961 הוא עבד ללא אמצעי מיגון משום שלא היה נהוג להשתמש בהם באותה תקופה. לתמיכה בטענותיו הוא הציג שתי חוות דעת רפואיות שלפיהן המחלה נגרמה בעקבות החשיפה לחומרי ההדברה.
עתירה
רשות האוכלוסין נגד זוגתו של חולה אלצהיימר
עו"ד מאיה וייס טמיר
המדינה ביקשה לגרש מישראל אזרחית אוקראינה, שחיה ב-16 השנים האחרונות עם גבר ישראלי שמצב בריאותו הידרדר. בית המשפט עצר זאת
היא הגישה חוות דעת שקובעת כי יש סבירות של יותר מ-50% לקיומו של קשר סיבתי בין עבדותו של התובע לבין מחלת פרקינסון שבה לקה – ולפיכך הוא עונה על הגדרת החוק לנפגע עבודה.
ביטוח לאומי לא השלים עם חוות הדעת והפנה למומחית כמה שאלות הבהרה. הוא ציין שהסיבות להתפתחות מחלת הפרקינסון אינן ידועות במלואן, ומשכך לא ניתן לקבוע בוודאות שהחשיפה לחומרי ההדברה במסגרת העבודה גרמה למחלה.
בתשובתה אישרה המומחית שעדיין לא ידועות כל הסיבות להתפתחות המחלה, אך ציינה כי זהו המצב לגבי כל המחלות.
מכל מקום, היא עמדה מאחורי קביעתה הראשונית, שהולמת את הנסיבות של התובע הספציפי, בעבודתו הספציפית ובחשיפה היומיומית והאינטנסיבית לחומרי ההדברה בריסוס.
לאחר קבלת התשובות של המומחית קבע השופטת ויסמן שאין עוד מחלוקת בעניין. היא ציינה שחוות דעתה הייתה ערוכה באופן מנומק, ברור ומקיף, והיא השיבה לכל שאלות ההבהרה באופן מפורט, שאינו משתמע לשני פנים.
לפיכך, ולמורת רוחו והתנגדותו של הביטוח הלאומי, התקבלה עמדת המומחית, והשופטת ויסמן הורתה למוסד להכיר בתובע כנפגע עבודה ולשלם לו הוצאות משפט בסך 5,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין
- עו"ד אלדד אוחיון עוסק בדיני ביטוח
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
