ביטוח לאומי נגד ילד בן 5 שנזקק לקצבת נכה

ועדה רפואית דחתה שוב ושוב את הבקשות שהגישו הוריו של ילד שסבל מאלרגיה מסכנת חיים. ביהמ"ש נזף בביטוח לאומי, שהיה "נעול" בעמדתו

מערכת PsakDinפורסם: 13.01.18 , 08:14

בית הדין לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה את הביטוח הלאומי לחזור ולדון במקרה של בן 5 הסובל מאלרגיה מסכנת חיים, בעקבות דחייה חוזרת ונשנית של בקשת הוריו לשלם לו קצבת ילד נכה. השופטת כרמית פלד קבעה שהביטוח הלאומי היה "נעול" בעמדתו, והורתה על כינון ועדה רפואית בהרכב חדש.

לפני כמה שנים הגישו הוריו של הילד בקשה לביטוח לאומי להכיר בו כסובל מאלרגיה חמורה ומסכנת חיים, זאת לאחר שארבע שנים קודם לכן הוא אכל חטיף במבה והובהל למיון עם קשיי נשימה. הביטוח הלאומי דחה אותם והם ערערו לבית הדין לעבודה, שקבע ב-2016 כי על הוועדה להתכנס שוב ולדון בעניין, בהתייחס לחוות דעת חדשה שהוגשה בעניינו, בנוסף למסמכים הרפואיים האחרים.

תביעה

ביטוח לאומי נאבק בחולה פרקינסון – והפסיד

עו"ד אלדד אוחיון

חקלאי לשעבר טען ששנים של חשיפה לחומרי הדברה גרמה להתפתחות המחלה. הביטוח הלאומי התנגד, אבל חויב להכיר בחקלאי כנפגע עבודה

ביטוח לאומי נאבק בחולה פרקינסון – והפסיד

ועדת הערר קבעה שנית שהילד לא עונה לתנאים המזכים בתשלום גמלה לילדים נכים. ההורים, שיוצגו על ידי עו"ד ניסן מנו, ערערו לבית הדין וטענו שהוועדה פעלה בניגוד להוראות פסק הדין כשהתעלמה לחלוטין מהתשתית העובדתית. בהקשר זה נטען כי הוא אושפז במיון עם קשיי נשימה וטופל באדרנלין לפני ששוחרר, בעוד שהוועדה ציינה בהחלטתה כי הוא "שוחרר מהמיון ללא כל טיפול".

עוד נטען כי החלטת הוועדה נעשתה בניגוד לכללים שקבע ביטוח לאומי בעצמו, בחוזר "ילד נכה", אשר לפי תקנותיו הקטין עמד בשתי החלופות שנקבעו בו: יש לו אלרגיה מסכנת חיים, המלצת רופא לשאת עמו מזרק "אפיפן", ואף יש לו מסמך עדכני מרופא ריאות המאשר קיומה של מחלת אסטמה פעילה. ההורים ביקשו לבטל את החלטת הוועדה ולהשיב את העניין לוועדת ערר בהרכב חדש.

בא כוחו של הביטוח הלאומי, עו"ד אריק יעקובי, טען שהוועדה דווקא מילאה אחר הוראות פסק הדין, שכן הבהירה בהחלטתה כי קיים מסמך רפואי אחד המצביע על היעדר הפרעות נשימתיות, ועל תגובה אלרגית שמופיעה רק על העור. לגבי האשפוז במיון נטען כי מדובר באירוע בודד ולא מסכן חיים, שהתרחש כארבע שנים לפני התביעה, ושמלבדו אין תיעוד בדבר מצבים מסכנים חיים, "בטח לא בתדירות שמצדיקה השגחה קבועה".

השופטת כרמית פלד ציינה כי אף שהוועדה הונחתה בפסק הדין להתייחס לחוות הדעת החדשה שהוגשה מרופא הריאות, היא השיבה עליה רק באופן עקיף, בניגוד להנחיה, ודי בכך כדי לקבל את הערעור.

נקבע שהוועדה התעלמה גם ממכתב השחרור מהמיון, כשציינה שהקטין שוחרר ללא טיפול תרופתי וללא התייחסות למצבו הנשימתי. השופטת הצביעה על כך שעיון במכתב מעלה בבירור כי הילד הגיע לבית החולים במצב של נשמת ונפיחות בפנים ושוחרר רק לאחר שטופל בכמה סוגי תרופות.

לסיכום הדגישה השופטת פלד שהוועדה לא עמדה בהוראות בית הדין וציינה כי מהחלטתה אף עלה חשש כי כלל לא הייתה פתוחה לדיון ענייני נוסף בעניינו של הילד, וכי היא "נעולה" בעמדתה.

לפיכך היא קיבלה את הערעור והורתה על כינון ועדה בהרכב חדש שתדון בעניינו של הילד מבראשית. הביטוח לאומי חויב בהוצאות משפט בסך 3,000 שקל.