נפצעה כי לא רצתה ללכת ליד גברים – העירייה תפצה

אישה דתייה בת 78 מי-ם בחרה לא ללכת על המדרכה, ונפלה בשל מפלסי גובה בכביש צדדי בגבעת שאול. ביהמ"ש קבע שהיא תפוצה ב-70 אלף ש'

עו"ד שי וקניןפורסם: 30.04.18 , 07:13

בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שהעירייה תשלם 70 אלף שקל לבת 78 שנפלה בכביש צדדי בשכונת גבעת שאול בשל הפרש גבהים בין מפלסי הדרך. האישה אמנם הודתה שסיכנה את עצמה ולא הלכה על המדרכה מאחר שכדתייה רצתה להתרחק מגברים שצעדו שם, אבל השופט מוחמד חאג' יחיא קבע בכל זאת שהעירייה לא פעלה להסרת המכשול.

בתביעה שהגישה ביוני 2014 סיפרה הקשישה שצעדה בשעות הלילה בדרך צדדית הסמוכה לרחוב כנפי נשרים, ונפלה בשל הפרש גבהים מסוכן בין כביש אספלט לבין רחוב הולנדי שחוצה אותו. היא גיבתה את טענותיה בחוות דעת מהנדס ובעדת ראייה לתאונה. בעקבות הנפילה היא נחבלה בידה, נגרם לה שבר מרוסק והיא נזקקה לניתוח ולאשפוז בבית החולים הדסה עין כרם.

תביעה

400 אלף ש' לגולשת שנפצעה ב"סקי בגלבוע"

עו"ד צחית עופר

אישה שבילתה באתר הגלישה המלאכותי נפגעה לטענתה משום שלא נמנע ממנה לעבור למסלול המתקדמים. בית המשפט קבע שמדובר ברשלנות

400 אלף ש' לגולשת שנפצעה ב"סקי בגלבוע"

לדבריה, היא עדיין סובלת מכאבים והגבלות שפגעו בפרנסתה עקב הקושי להמשיך לעבוד כמדריכת ספורט לנשים מבוגרות, מעסה ורפלקסולוגית. כדי להוכיח את נזקיה הרפואיים היא צירפה חוות דעת שקבעה כי היא נותרה עם 15% נכות בגין הפגיעה בידה ועם 5% נכות בגין הצלקת שנותרה לה.

עיריית ירושלים טענה מנגד שהתובעת לא הוכיחה שהתרשלותה גרמה לתאונה. לדבריה מדובר היה בכביש שירות – ולא ברחוב הולנדי – שלהולכי רגל אסור ללכת בו. לצד הכביש, הדגישה העירייה, קיימת מדרכה בטוחה לשימוש הולכי הרגל, והתובעת סיכנה את עצמה במודע בכך שהלכה על הכביש. על כך השיבה התובעת שעל המדרכה היו גברים, ובהיותה אישה דתייה, היא לא רצתה לצעוד לצדם.

השופט מוחמד חאג' יחיא קבע שהתאונה אכן אירעה בכביש שירות ולא ברחוב הולנדי, אך גם בכביש כזה חובה להציב מעבר חצייה ותמרורים שיכווינו אליו – במיוחד כאשר יש בו מכשול. על כן, די בכך שהעירייה לא פעלה להסדיר את הפרשי הגבהים כדי להטיל עליה אחריות לתאונה.

"נוצר מצג מבלבל אצל הולך הרגל הסביר, ולענייננו התובעת, שלפיו ניתן ללכת על כביש השירות כדי לחצות אותו מהמדרכה הימנית למדרכה השמאלית, זאת מכל נקודה בו", כתב בפסק הדין.

עם זאת הוא קבע שבחירת התובעת לצעוד בכביש לא בטוח ולא מסומן, במקום על מדרכה, הצריכה ממנה זהירות יתרה. על כן הוא הטיל עליה רשלנות תורמת בשיעור של 30%: "גם בהיעדר מעבר חצייה, מצופה היה מהתובעת לנקוט משנה זהירות בהליכתה בירידה, בשעת חושך, וכאשר מדובר בכבישים שמטבע הדברים עוברים בהם רכבים ואחרים חונים".

בעקבות המחלוקת הרפואית בין הצדדים באשר לנזקים מינה בית המשפט מומחה שקבע כי הנכות המשוקללת של התובעת היא בשיעור של 12.25%. הוא חישב את הנזקים, שבהם פגיעה בכושר ההשתכרות, כאב וסבל, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות וניידות, והעמיד אותם על כ-100 אלף שקל.

בפועל נפסק שהעירייה תשלם לקשישה 70 אלף שקל לאחר ניכוי 30% בגין רשלנות תורמת, בצירוף שכר טרחת עו"ד של 14 אלף שקל והוצאות.