עיריית ירושלים תשלם 380 אלף ש' לצעיר שנפל לבור

כשהיה בן 6 נפצע התובע באתר בנייה הסמוך למגרש משחקים. ביהמ"ש קבע שאף שהיה מדובר בשטח פרטי, האחריות עדיין מוטלת על העירייה

עו"ד שרון בירון מרקוביץ'פורסם: 12.07.18 , 07:08

בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שעיריית ירושלים תפצה בכ-380 אלף שקל צעיר שבהיותו כבן 6 נפל לבור עמוק באתר בנייה סמוך למגרש משחקים. השופט מוחמד חאג' יחיא קבע שהאחריות מוטלת על העירייה אף שלא הייתה בעלת האתר, משום שהייתה מודעת לקיומו של הבור ולא טרחה לדאוג שיגודר או שיוצבו בו שלטי אזהרה.

בתביעה שהגיש בספטמבר 2014 עם הוריו טען הצעיר, כיום בן 19, שביוני 2005 הוא הלך עם בן דודתו בן ה-10 למגרש המשחקים הסמוך לביתו. הם החלו להתווכח עם קבוצת ילדים שנכחה במקום ובעקבות זאת פתחו במנוסה שבמהלכה נפל התובע לבור בעומק חמישה מטרים באתר הבנייה הסמוך. התובע שבר את רגלו השמאלית ונחבל בראשו, ומאז הוא מוגבל בביצוע פעולות יום-יומיות המחייבות הליכה ועמידה ממושכת.

תביעה

לקוח שבר את האף – בנק הפועלים יפצה

עו"ד דוד אריכא

דלת הסניף בטבעון נפתחה בפתאומיות ופגעה בפניו של אדם שביקש להיכנס. מאחר שהלך לעולמו בזמן ההליך, יורשיו יפוצו על ידי הבנק ב-60 אלף שקל

לקוח שבר את האף – בנק הפועלים יפצה

לטענת התובע, העירייה התרשלה כלפיו בכך שהותירה את הבור חשוף מבלי ששילטה וגידרה את האתר. הוא הוסיף שעוד ב-2004 הוגש בידיעתה כתב אישום נגד מבצעי החפירה באתר, כך שאין ספק שידעה על קיומו של הבור המסוכן.

מנגד טענה העירייה שמאחר שצד שלישי החזיק במגרש בעת התאונה היא לא הייתה אחראית לגדר את הבור. לדבריה היא נקטה פעולות רבות למניעת המפגעים במקום ובכלל זה שלחה לשם פקחים, הוציאה דוחות והתראות והביאה לנקיטת הליך פלילי נגד האחראים לחפירה. העירייה ביקשה להטיל אחריות משמעותית על הורי התובע, שלא השגיחו עליו על אף שידעו על הסכנה.

השופט מוחמד חאג' יחיא ציין שהעירייה כרשות מקומית אחראית לבטיחות העוברים והשבים המתהלכים בתחומה ולכן היא בהחלט נושאת באחריות לתאונה אף שהאתר הוחזק בזמנו על ידי צד שלישי.

נקבע כי לנוכח העובדה שאין ספק שהעירייה הייתה מודעת לבור היה עליה לפעול ללא דיחוי להסדרת המפגע או להפחתת הסיכון ככל האפשר על ידי גידור והצבת שלטי אזהרה.

עם זאת, השופט קיבל במידה מסוימת את טענות העירייה כנגד ההורים וקבע כי יש להם רשלנות תורמת של 10%, משום שידעו על הבור ולא וידאו שקיימת השגחה אפקטיבית על בנם בעת ששהה מחוץ לבית.

באשר לנזקי התובע, בעקבות מחלוקת בין המומחים מטעם הצדדים, מינה מומחה מטעם בית משפט שקבע כי הנכות המשוקללת של התובע היא בשיעור של 10% - זהה לנכותו התפקודית.

בהמשך חישב השופט חג' יחיא את נזקי התובע, בהם פגיעה בכושר ההשתכרות, כאב וסבל, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות וניידות, והעמיד אותם על כ-422 אלף שקל. לאחר ניכוי האשמה של ההורים נפסק שהעירייה תשלם לתובע 380 אלף שקל בצירוף שכר טרחת עו"ד בסך של 76 אלף שקל והוצאות משפט.