אישה שהסיגה גבול נפצעה בנפילה - ותפוצה

בת 64 שרצתה לבקר את בתה מעדה כשחצתה שטח ששייך ליזם בנייה. ביהמ"ש קבע שעליו לשלם לה כי היה עליו לצפות שהולכי רגל יעברו במקום

עו"ד יואל נעיםפורסם: 23.07.18 , 23:28

בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שיזם בניה מנהריה יישא באחריות לנזקי הגוף שנגרמו לאישה שנפלה ונחבלה כשהלכה במגרש חשוך שבבעלותו, בדרכה לבקר את בתה וחתנה המתגוררים במבנה סמוך (שגם הוא שייך לו). השופט אורי גולדקורן ציין כי כבעלי השטח היה עליו לצפות שהולכי רגל שיעברו במקום ייפגעו מהסכנות במגרש. סכום הפיצויים ייקבע בהמשך.

המקרה אירע באוקטובר 2012 כשהתובעת (64) הלכה לבקר את בתה המתגוררת בבית פרטי ברחוב ליאו בק בנהריה. על פי גרסתה, היא צעדה במגרש החשוך שבבעלות היזם, הממוקם צפונית לבית, לאחר שהחנתה שם את רכבה, ולפתע נתקלה באבן, נפלה ארצה ונחבלה בקרסול רגל שמאל.

פציעה

204 אלף ש' לאישה שרגלה נמחצה במסיק זיתים

עו"ד גל אביהוד

בת 41 נסעה על טרקטור ונפצעה כשסל זיתים מעך את רגלה. הפניקס שביטחה את הטרקטור הכחישה את ההתרחשות, אבל ביהמ"ש חשב אחרת

204 אלף ש' לאישה שרגלה נמחצה במסיק זיתים

בתביעה שהוגשה באוגוסט 2015 היא טענה שהיזם אחראי לנזקים שנגרמו לה בעקבות התאונה מתוקף היותו הבעלים, המחזיק והמפקח על המגרש. לשיטתה, הוא התרשל בכך שלא תחזק את המגרש כראוי, לא ניקה אותו מאבנים מסוכנות ולא דאג לגדרו ולהתקין בו שילוט כדי לצמצם את הסיכון הגלום בו עבור הולכי רגל כמותה.

מנגד טען היזם שבמועד התאונה לא עבדו במגרש וכי התובעת בחרה בדרך צדדית במקום ללכת בציר הראשי שמדרום למגרש. הוא טען כי האזור שבו פסעה כלל לא משמש למעבר הולכי רגל וכי התובעת למעשה הסיגה גבול כשנכנסה לשם ללא רשות. בנסיבות אלה, ציין, הרי שהוא פטור מאחריות לנזקיה.

אלא שבדיון התברר שהיזם התקין מדרגות עץ דווקא כדי לאפשר גישה לבית. הוא אמנם התעקש שהתקין את המדרגות רק לשימוש השוכרים – בתה של הנפגעת וחתנה – אך טענה זו לא סייעה לו, שכן השופט אורי גולדקורן הטיל עליו את מלוא האחריות לנזקי התובעת.

"החזקה במקרקעין מטילה חובת זהירות מושגית כלפי המבקרים בהם בין אם הנזק נגרם בשל מצבם הסטטי של המקרקעין, ובין אם נגרם בשל התממשות סיכון הטמון במקרקעין לאדם או לנכס הנמצאים ברשות הרבים", כתב בפסק הדין.

נקבע כי היזם לא יכול להיתלות בחריג הפוטר בעל מקרקעין מאחריות לנזקיו של מסיג גבול, וזאת מאחר שהתובעת פסעה דרך גרם מדרגות שהותקן בהסכמתו ובעזרתו. כלומר, היא לא פלשה לשטח אסור.

השופט גולדקורן ציין שבמועד התאונה לא היה כמעט הבדל בין שתי דרכי הגישה לבית – הצפונית או הדרומית – ושתיהן היו אופציות סבירות לשימוש, שכן מדרגות העץ שנבנו ברשות היזם יצרו פתח כניסה עם גישה נוחה גם מהכיוון הצפוני. נקבע שהיזם ידע שישנו שכן נוסף שנוהג להחנות במגרש את משאיתו ולכן היה עליו לצפות כי אנשים נוספים יחנו שם וייכנסו לבית בדרך בה בחרה גם התובעת.

לסיכום נקבע כי היזם אחראי לנזקי התובעת מאחר שחרג מחובתו כבעל מקרקעין סביר כאשר לא גידר, לא שילט, לא דאג להאיר את המגרש ולא הכשיר את דרך הגישה לגרם המדרגות.