טרקה לבעלה את הדלת על האצבע - הביטוח ישלם

גבר שהחליף גלגל נפצע כשאשתו סגרה בטעות את דלת המכונית על ידו. ביהמ"ש קבע שמדובר בתאונת דרכים, ו"מנורה" תפצה ב-143 אלף ש'

עו"ד אופיר יעקובוביץ'פורסם: 26.07.18 , 07:30

בית משפט השלום בעכו קיבל לאחרונה תביעה של בן 39 שנפגע כשאשתו טרקה בטעות את דלת המכונית על ידו בזמן שהחליף צמיג. חרף ההתנגדות של חברת הביטוח "מנורה" קבע השופט ג'מיל נאסר כי הפציעה נכנסת לגדר "תאונת דרכים", ולכן יפוצה הבעל ב-143 אלף שקל.

האירוע התרחש בכביש המחבר בין קיבוץ לוחמי הגטאות לבין קיבוץ שומרת. לטענת הבעל, לאחר שסיים לעבוד במוסך הגיעה אשתו לאסוף אותו ובמהלך הנסיעה לביתם אירע תקר באחד הצמיגים. הם עצרו בצד והוא ירד להחליף את הצמיג, אך אז סגרה אשתו את האחורית ימנית על ידו. ממקום האירוע הם נסעו לבית החולים בנהריה שם נמצא כי אחת האצבעות שלו נשברה. הוא אושפז במחלקה האורתופדית ועבר ניתוח לקיבוע האצבע באמצעות ברגים.

תביעה

לקוח שבר את האף – בנק הפועלים יפצה

עו"ד דוד אריכא

דלת הסניף בטבעון נפתחה בפתאומיות ופגעה בפניו של אדם שביקש להיכנס. מאחר שהלך לעולמו בזמן ההליך, יורשיו יפוצו על ידי הבנק ב-60 אלף שקל

לקוח שבר את האף – בנק הפועלים יפצה

בתביעה שהגיש בפברואר 2016 טען הבעל שהאירוע נחשב "תאונת דרכים" מאחר שהגדרת "שימוש ברכב מנועי" המופיע בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים כולל גם "תיקון דרך ברכב". לפיכך, מבטחת הרכב – "מנורה" – צריכה לפצותו על הנזק שנגרם לו בעקבות התאונה.

מנורה טענה מנגד שגם אם האירוע התרחש, לא מדובר ב"תאונת דרכים" לפי חוק. בנוסף, הביטוח לא היה תקף משום שהתובע לא הוכיח שלאשתו היה רישיון נהיגה בעת האירוע.

אבל השופט ג'מיל נאסר ציין שטענתה של מנורה שלפיה האירוע לא נחשב "תאונת דרכים" הועלתה "באופן סתמי", שכן החוק מאוד ברור בנושא הזה ואין ספק שתיקון תקר בצמיג בזמן נסיעה נחשב לתאונה. הוא אימץ את גרסת בני הזוג וציין שהתרשם שהבעל סיפר אמת, בהתבסס על הראיות כגון המסמכים הרפואיים והטפסים שהוגשו לביטוח לאומי.

בתוך כך דחה השופט נאסר את טענת מנורה שהצביעה על סתירות בין גרסאות התובע ואשתו בתצהירים לבין גרסאותיהם בבית המשפט, וקבע כי "לא מן הנמנע כי מדובר בניסוח לא מוצלח של התצהירים ולא בהכרח בסתירה".

בהמשך נדחתה טענת "מנורה" לגבי הכיסוי הביטוחי, וזאת משום שהבעל הציג את רישיון הנהיגה התקף של אשתו במהלך חקירתה הנגדית. בהקשר זה נקבע כי אין לזקוף לרעתו את ההשתהות בהצגת הרישיון שכן אין לעניין הזה חשיבות – בסופו של דבר לאשתו היה רישיון במועד התאונה ולכן היא מכוסה בפוליסה.

בנושא הנזיקי קבע השופט נאסר לתובע 10% נכות בהסתמך קביעתו של הביטוח הלאומי, שהכיר בתאונה כתאונת עבודה משום שהיא אירעה בדרכו של התובע חזרה מעבודתו.

לאחר חישוב רכיבי הנזק השונים, כמו פגיעה בכושר השתכרות, הפסדי פנסיה, כאב וסבל והוצאות רפואיות, וקיזוז התגמולים ששילם ביטוח לאומי, חויבה "מנורה" בפיצויים בסך 143 אלף שקל בנוסף לכיסוי הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 18,590 שקל.