תבע מגרושתו 150 אלף ש' עקב "תלונת שווא" – ונדחה

הגבר טען שתלונה שקרית על איום בהריגה הובילה אותו להליך פלילי של 4 שנים. אבל ביהמ"ש שוכנע שהיא האמינה באמת ובתמים שאיים עליה

עו"ד רנה סעידפורסם: 26.11.18 , 21:05

בית המשפט למשפחה בבאר שבע דחה לאחרונה תביעה שהגיש גבר גרוש נגד אשתו לשעבר, בדרישה לפיצוי של 150 אלף שקל, בטענה שתלונת שווא שהגישה נגדו על איום בהריגה גררה אותו להליכים פליליים ארוכים וגרמה נזק לשמו הטוב. השופט אלון גביזון שוכנע שבני הזוג נקלעו לוויכוח קשה ואלים שגרם לאישה להאמין באמת ובתמים שאיים להרוג אותה.

בני הזוג התגרשו ב-2010 ושש שנים לאחר מכן הגיש הבעל תביעת לשון הרע בטענה שתלונת שווא שהגישה נגדו אשתו לשעבר ב-2014 הוציאה דיבתו רעה ופגעה בשמו הטוב. לדבריו היא סיפרה במשטרה שאיים להרוג אותה אף שדווקא אמר לה שהוא אוהב אותה.

תביעה

"ערסים מושתנים": פיצוי על פוסט בפייסבוק

עו"ד אהוד צ'אושו

גולש שיתף סרטון שבו תועדו נערים מכים כלב וציין שם של צעיר שכלל לא נכח במקום. ביהמ"ש קבע שמדובר בלשון הרע והוא ישלם כ-7,000 שקל

"ערסים מושתנים": פיצוי על פוסט בפייסבוק

בעקבות זאת הוא נעצר ובהמשך הוגש נגדו כתב אישום. רק אחרי ארבע שנים של הליכים פליליים הוא זוכה, מה שמוכיח כי התלונה הייתה שקרית וככל הנראה הוגשה כדי לשפר את מעמדה בסכסוך הרכושי שעדיין מתנהל ביניהם.

מנגד טענה האישה שסכסוך הגירושים החל לאחר שבעלה האשים אותה בבגידה והפיץ שהיא עוסקת בזנות. היא טענה כי ביום הגשת התלונה פרץ ביניהם ויכוח קשה שבמהלכו הבעל קילל אותה והיא הייתה בטוחה בתום לב שאיים עליה. היא הוסיפה שהוא זוכה מחמת הספק כאשר בהכרעת הדין צוין שביהמ"ש מפקפק בגרסתו.

ואכן, השופט אלון גביזון קבע שהאישה הגישה את התלונה מתוך אמונה אמיתית לגבי נכונותה, ולא מתוך רצון לפגוע, ולכן לא נחשבת ללשון הרע לפי החוק. הוא כתב שהאמין לאישה שסברה שבעלה לשעבר אמר שיהרוג אותה. "אין ספק, כי המפגש בין הצדדים באותו יום היה טעון וקשה, כאשר התובע עצמו מודה כי כינה את הנתבעת בביטויים קשים ומשפילים", כתב.

עד שהוזמן על ידי הבעל לשעבר ציין בעצמו בבית המשפט כי ייתכן שהאישה התבלבלה בשל הדמיון בין המילה "אוהב" למילה "הורג" בשפה הרוסית.

בהקשר זה כתב השופט גביזון: "האפשרות שסובייקטיבית אכן הנתבעת שמעה כי התובע איים להרוג אותה, סבירה יותר מהאפשרות כי שמעה שהתובע אמר לה כי הוא אוהב אותה, וזאת נוכח עוצמת הסכסוך בין הצדדים והקללות שקילל אותה התובע באותה סיטואציה".

כמו כן, הבעל אישר שקילל את התובעת באותן מילים קשות שצוינו בתלונתה במשטרה, מה שמעיד כי דבריה היו אותנטיים.

לבסוף הבהיר השופט כי האישה צודקת – ועצם זיכויו של בעלה לשעבר בהליך הפלילי לא סותר את טענתה כי היא חוסה תחת הגנת תום הלב שמקנה לה החוק. לפיכך הוא דחה את התביעה וחייב את הגרוש בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 10,000 שקל.