ערעור שלישי: כך טורטר שוטר ששמיעתו נפגעה
אחרי עשרות שנים במדים החריפו ליקוי השמיעה והטנטון עקב חשיפה למטווחים. בפעם ה-3 בביהמ"ש הונחה משרד הביטחון לבדוק זאת ברצינות
במשך יותר משנתיים מסרב משרד הביטחון להכיר בהחמרת הנכות של שוטר שסובל מפגיעה בשמיעה עקב שירותו במדים, אולם הוא לא מוותר: ערעור שלישי שהגיש בנושא התקבל לאחרונה באופן חלקי,
והשופטת עפרה ורבנר מבית המשפט המחוזי בחיפה הורתה לקצין התגמולים לבחון מחדש את מצבו של השוטר, והפעם להתייחס למסמכים הרפואיים שהגיש.
מאז הוא המשיך להיחשף לרעשים וב-2016 הגיש בקשה להחמרת מצב. הוא טען ששמיעתו התדרדרה, שהוא סובל מטינטון קבוע ונעזר בכדורים כדי להקל על הרעש התמידי באוזניו.
המערער (60) שירת במשטרה בשנים 2012-1987 ובמהלכן נחשף לרעש חזק ומזיק של מערכות קשר, סירנות ומטווחים. ב-2001 הוא הגיש תביעה לקצין התגמולים להכיר בו כנכה בגין ליקוי שמיעה וטינטון. תביעתו התקבלה ונקבעו לו 1% נכות בגין ליקוי שמיעה ו-1% בגין טינטון לא קבוע.
רפואה משפטית:
כך טורטר סא"ל שביקש הכרה כנכה צה"ל
מערכת psakdin
קצין ששירת 25 שנה ביחידות קרביות וסבל מבעיות גב, קיבל חוות דעת הקושרת בין הדברים. משרד הביטחון עשה הכול כדי לא להכיר בה
בקשתו נדחתה בוועדה הרפואית המחוזית של משרד הביטחון ושני ערעורים שהגיש נדחו בוועדה העליונה. נטען כי ההחמרה בשמיעה היא קלה ובאה לידי ביטוי רק בתדרים גבוהים ולא בתדירויות הדיבור. עוד צוין שאין הוכחה להחמרה בטינטון. מאחר שמדובר בתלונה סובייקטיבית שאינה נתמכת בממצאים חיצוניים כמו ירידה בשמיעה או אירוע מיוחד, צוין שיש להתייחס רק לתלונותיו הראשונות של השוטר שהעידו על טינטון לא קבוע.
אבל השוטר לא ויתר והגיש ערעור שלישי באמצעות עו"ד יפתח קיפרמן. הוא טען שהוועדה לא הסבירה אם לצורך הכרה בטינטון קבוע די בירידה בשמיעה בתדירויות הגבוהות, כפי שקיים אצלו, או שיש צורך בירידה בשמיעה דווקא בתדירויות הדיבור. הוא הוסיף שהוועדה לא התייחסה כלל למסמכים רפואיים ולטיפול שקיבל בגין הטינטון הקבוע.
קצין התגמולים, שיוצג על ידי עו"ד דפנה קלמר, הסכים להחזיר את הסוגיה לוועדה הרפואית העליונה בכל הקשור לשאלה מהם הגורמים שעשויים להפוך טינטון בלתי קבוע לקבוע, ואם גורם כלשהוא מבניהם מתקיים אצל המערער.
השופטת עפרה ורבנר קיבלה את עמדת המערער והבהירה כי על ועדה הקובעת שקיים טינטון קבוע, או שדוחה טענה לטינטון קבוע, יש חובה להתייחס במנומק לתשתית העובדתית ולחומר הרפואי בעניינו של הנכה הספציפי: "למרות שעניינו של המערער הוחזר לוועדה לא אחת, כדי שתתייחס ספציפית למסמכים הרפואיים שלו, לרבות הטיפול התרופתי שקיבל במשך השנים, הוועדה לא עשתה כן".
היא ציינה נוסף שקיימת החמרה בליקוי השמיעה של המערער בתדירויות הגבוהות אך מהחלטת הוועדה לא ברור אם הדבר יכול לתמוך בקביעה שהטינטון הוחמר.
נפסק שהתיק יוחזר לוועדה הרפואית העליונה על מנת שתתייחס למסמכים הרפואיים ותבהיר אם יש שינויים בתיאור המערער את הטינטון במשך השנים. עוד נקבע כי על הוועדה להבהיר אילו סוגים של החמרה בשמיעה עשויים להשפיע על חומרת הטינטון. מאחר שמדובר בפעם שלישית שבה מוחזר התיק, חויב קצין התגמולים בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,200 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערער: עו"ד יפתח קיפרמן
- ב"כ המשיב: עו"ד דפנה קלמר
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
