אשת מכירות הרה פוטרה. הפיצוי: 407 אלף ש'

חברת "שמש אוטומציה" פיטרה את העובדת מבלי שביקשה היתר מהממונה על חוק עבודת נשים, כפי שמתחייב. בית המשפט קיבל את התביעה נגדה

עו"ד רונן (רון) פרץ | פסקדיןפורסם: 09.04.19 , 21:40

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה את תביעתה של עובדת לשעבר בחברת "שמש אוטומציה" שפוטרה בהיותה בהריון, והורה לשלם לה פיצויים בסך כ-407 אלף שקל. השופטת חופית גרשון-יזרעאלי מתחה ביקורת על החברה שהפסיקה את עבודתה מבלי שטרחה לנסות לקבל היתר מהממונה על חוק עבודת נשים כמתחייב.

מדובר בחברה העוסקת בפתרונות אוטומציה לתעשייה. התובעת עבדה בחברה כאשת שיווק ומכירות במשך כשנה וחצי, עד פברואר 2016. בהתאם להסכם העבודה, היא הרוויחה שכר חודשי של 10,000 שקל, בתוספת עמלות של 5% על מכירות של מכונות וציוד, על בסיס עמידה ביעדים מסוימים. המחלוקות העיקריות נגעו לזכויותיה של התובעת עקב פיטוריה בהיריון, וזכאותה לתשלום עמלות.

דיני עבודה

עו"ד שפיטר עובדת הרה ישלם כ-100 אלף ש'

עו"ד אריה איזקסון | פסקדין

העסקת הפקידה הופסקה אמנם ללא קשר להיריון, אולם הדבר נעשה ללא שימוע ומבלי שהתקבל האישור הדרוש מהממונה על חוק עבודת נשים

עו"ד שפיטר עובדת הרה ישלם כ-100 אלף ש'

התובעת טענה כי באחד הימים של ינואר 2016 היא סיפרה לממונה עליה (סמנכ"ל בחברה) שהיא בשלבים ראשונים של היריון. כשבוע לאחר מכן היא קיבלה זימון לשימוע בנוגע להמשך תפקידה, "במסגרת שינויים והתאמות הנעשים בחברה". במהלך השימוע היא מסרה אישור רופא על היותה בהריון, אולם למרות זאת למחרת היא קיבלה מכתב פיטורים.

הנימוק למכתב היה "שינויים רבים" ו"התאמה מחודשת של התפקידים השונים". לטענתה היא עבדה במסירות ובמקצועיות, ונחשבה לעובדת מוערכת, ולדבריה - מעבר לפיטוריה שלא כדין - החברה הפרה את הסכם העבודה שנחתם עמה בכך שלא שילמה לה חלק מהבונוסים שלהם הייתה זכאית.

החברה טענה מנגד שהחלטת הפיטורים התקבלה בלי קשר להריון של התובעת, אלא עקב תפקוד לקוי, חוסר אמינות, וחוסר שביעות רצון מעבודתה. בנוגע להריון נטען כי החברה לא ידעה עליו לפני ישיבת השימוע, ואישור שהציגה התובעת בישיבת השימוע הונפק רק יום לפני כן, ולאחר שכבר זומנה לשימוע. בנוסף נטען כי טענות התובעת כי היא זכאית לעמלות ובונוסים מופרכות.

אבל השופטת חופית גרשון-יזרעאלי דחתה את גרסת החברה לאחר ששוכנעה כי עדותו של הסמנכ"ל הייתה "מתחמקת ובלתי מהימנה". היא ציינה כי "הנתבעת לא הציגה רישומים או מכתבים קודמים שנכתבו לתובעת המעידים על חוסר שביעות רצון".

כמו כן נקבע כי בכל מקרה, משנודע לחברה על ההריון, אסור היה לה לפעול ללא היתר משר העבודה והרווחה, כך שבכל מקרה היא הפרה את חוק עבודת נשים, ומדובר בפיטורים אסורים. "יש לקוות, כי המודעות הגוברת מצד מעסיקים לאיסור פיטורי עובדת בתקופת הריונה, כמו גם ההתרעה מן הסנקציות הכספיות הניכרות של פיטורים בניגוד לדין, כאמור, תוביל לתוצאה לפיה מקרים כגון זה שהונח לפנינו כעת לא יהיו עוד", כתבה.

בנוגע לעמלות, השופטת שוכנעה כי בניגוד לגרסת החברה, התובעת אכן טיפלה בעסקאות מול לקוחות רבים. בהיעדר נתונים נגדיים או ראיות סותרות מצד החברה, נקבע כי יש לקבל את רשימת הלקוחות שהציגה התובעת.

סכום הפיצוי, על סך כ-407 אלף שקל, הורכב בין היתר מפיצוי בגין פיטורים שלא כדין, השלמת פיצויי פיטורים, עמלות מכירה, ופיצוי חלף 150% שכר בתקופה המוגנת מפיטורים.