120 אלף שקל לפועלים שפוטרו לפני פרישה

חברת "צינורות המזרח התיכון" טענה שהעובדים פוטרו בשל בעיות משמעת, אולם ביהמ"ש שוכנע שהם פוטרו ללא הצדקה ובלי שימוע אמיתי

עו"ד מיה לוי | פסקדיןפורסם: 13.06.19 , 21:17

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה את תביעתם של שני פועלי ייצור שפוטרו מחברת "צינורות המזרח התיכון": השופטת עידית איצקוביץ פסקה לזכותם פיצויים של עשרות אלפי שקלים בגין פיטורים שלא כדין – גם במהותם וגם באופן שבו נעשו.

במשך שנים רבות עבדו השניים במפעל החברה (אחד במשך 15 שנה, והשני כשבע שנים), העוסקת בייצור צינורות מתכת. לאחר שפוטרו ב-2016 הגיש כל אחד מהם תביעה נגד החברה, ובית הדין איחד אותן. הם טענו שפוטרו בגלל גילם המתקדם (64 ו-65), כשנתיים וחצי לפני יציאה לגמלאות, בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, וללא שום הצדקה.

דיני עבודה

97 אלף ש' לספרנית עם שיתוק מוחין שפוטרה

עו"ד קובי חתן | פסקדין

עובדת בספרייה בנשר פוטרה בעקבות סכסוך שנולד בהעברתה לקומה שלא מתאימה למגבלותיה. שופט קבע: המעסיקה התעלמה ממנה ומפניותיה

97 אלף ש' לספרנית עם שיתוק מוחין שפוטרה

לדבריהם הם היו עובדים חרוצים ומוערכים, ושניהם סיפרו סיפורים יחסית דומים, שלפיהם קיבלו זימונים לקוניים לשימועים, ובהם נטען כי אחד מהם מנע מעובד חדש לשבת באחד השולחנות של חדר האוכל. למרות הכחשות הם פוטרו ללא חקירה או בדיקה של העניין. עוד טענו התובעים כי ההחלטה לפטר אותם הייתה מתוכננת, כחלק ממגמה לצמצם את מספר העובדים הוותיקים. כמו כן, השניים סיפרו שמאז פיטוריהם לא הצליחו למצוא עבודה בשל גילם ונותרו מובטלים.

מנגד טענה החברה שהתובעים פוטרו עקב עבירות משמעת חמורות, שכללו התעמרות והתנהגות משפילה כלפי עובדים חדשים. לדבריה התברר שמדובר בשיטה שבה נהגו התובעים להתעמר בעובדים אחרים יחד עם עובדים נוספים, ולנצל את מעמדם כןותיקים. כך למשל, נטען כי הם קיללו עובד חדש שאותו אחד מהם נדרש לחנוך, דבר שגרם לאותו עובד להתפטר. עוד נטען כי בשימועים שהתקיימו השניים לא התחרטו על מעשיהם, ולכן הוחלט לפטר אותם.

אלא שהשופטת איצקוביץ לא קיבלה את גרסת החברה. מהעדויות עלה כי האירוע עם "העובד החדש" לא הוכח כלל, לא באמצעות עדים ולא בתמיכת ראיות אחרות. כל שהוכח הוא שאחד התובעים אמר לעובד החדש שמדובר ב"שולחן מנהלים" – התנהגות שאינה "משפילה". השופטת הבהירה כי החברה לא הביאה כל ראייה להשפלות עובדים חדשים נוספים, ולפיכך נקבע כי לא הוכחה סיבה כלשהי המצדיקה את הפיטורים.

בנוסף צוין בפסק הדין כי מפרוטוקולים של שימועי החברה עלה כי התובעים פוטרו אך ורק בשל תקרית "העובד החדש", בניגוד לטענת החברה שלפיה הם פוטרו בשל שיטתיות של התעמרות בעובדים נוספים.

"הנתבעת 'ננעלה' בהחלטתה על פיטורי התובעים, ובעצם השימוע לא היה אלא 'טקס'", כתבה השופטת. "התובעים הכחישו את הטענות שעלו כנגדם, ואולם הנתבעת לא נתנה לתובעים אופציה לשנות את דעתה". לכן, נקבע, מאחר שדובר על שימוע "פורמלי" בלבד, נפל פגם בהליך הפיטורים.

בסיכומו של דבר הורתה השופטת לחברה לשלם לתובע הראשון פיצוי של כ-37 אלף שקל, ואילו לתובע השני פיצוי של 71 אלף שקל. הפיצוי ניתן עבור אפליה מחמת גיל, ופיטורים שלא כדין.

השופטת לקחת בחשבון את חוסר תום הלב וההפליה האסורה שנקטה החברה, וכן את הוותק של כל אחד מהפועלים. "אנו רואים לנכון לקבוע פיצוי נוסף שמטרתו לפצות אותם על עוגמת הנפש שנגרמה להם וכפיצוי בעל היבט עונשי והרתעתי", כתבה וקבעה שהחברה תשלם לכל אחד מהתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 6,000 שקל.